ת"א 32575-11-14 הדיה שילוט חוצות בע"מ נ' עיריית תל-אביב ואח'

לפני בקשת הנתבעים לחיוב התובעת, חברה בע"מ, בהפקדת ערובה להוצאותיהם בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן "תקנות סד"א") ולהוראות סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות").

הרקע בתמצית:

עניינה של התביעה בדחיית בקשה להתקנת שילוט על קיר מרכז השלום (עזריאלי). את הבקשה להתקנת שילוט הגישה במקור ביום 23.1.2012 חברת אדרי מדיה גרופ בע"מ (להלן: "אדרי") וצירפה לה לאחר כשבועיים חוו"ד של עו"ד ומתכננת ערים לפיה השילוט המוצע עומד בדרישות כללי השילוט. בקשתה נדחתה ביום 12.3.2012, בנימוקים שהשלט המבוקש אינו עומד בתנאים הקבועים בחוברת הנחיות להצבת שילוט בתל אביב-יפו 2010 ובין היתר רגישות האזור המהווה כניסה לעיר, העובדה שמדובר בקיר מעוגל ולא בקיר אטום ובכך שהשלט מסתיר פתחי אוורור בחזית.

ביום 1.6.2012 המחתה אדרי לתובעת את זכותה בפרויקט בעזריאלי.

לטענת התובעת, בשנת 2014 היא גילתה, כי הנתבעים התירו לכאורה לחברה אחרת (חברת ברעם) להציב שילוט באותו מיקום שהתבקש על ידי אדרי שנתיים קודם לכן, וזאת על אף שלא היה שינוי בכללי השילוט או במיקום שהתבקש להצבת השלט.

משתכתובות בין הצדדים לא הביאו לפתרון המחלוקת, ביום 16.11.2014 הגישה התובעת תביעה כנגד הנתבעים – עיריית ת"א וחברי ועדת השילוט, בעילות של אפליה ורשלנות. לטעמה, התנהלות הנתבעים הינה פסולה ונגועה בחוסר תום לב ובשיקולים זרים שגרמו לחברי הועדה להעדיף את חברת ברעם על פני אדרי שהסבה לתובעת כזכור את זכויותיה. לגישת התובעת, התנהלות הנתבעים גרמה לה הפסד רווח מהעסקה בסך 10 מיליון ₪, וכן פגיעה במוניטין בסך 5 מיליון ₪. בפועל, התובעת העמידה את תביעתה על סך 5 מיליון ₪.

ביום 17.12.2015, לאחר שתי ישיבות קדם משפט וקביעת מועדים להגשת ראיות, הגישו הנתבעים בקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה להוצאות, היא הבקשה דנא.

הבקשה לחיוב בערובה

טענות הנתבעים (המבקשים) בבקשה:

הנתבעים טענו, כי יש לחייב את התובעת בהפקדת ערובה בסך 100,000 ₪ בהתאם לתקנה 519 לתקנות סד"א וסעיף 353א לחוק החברות, בשים לב למספר הנתבעים, מיהותם, היקף הסוגיות העומדות לדיון, סכום התביעה המופרך, ההליכים הצפויים ועלות ניהולם.