אמקו ים בע"מ נ' גלאס - 55 בע"מ

לפניי בקשה לביטול עיקול זמני, שניתן על ידי במעמד צד אחד ביום 24/10/17. הוטל עיקול על זכויות המבקשת בעיריית עפולה ובחברה הכלכלית לפיתוח עפולה בע"מ, ונדחתה הבקשה לעיקול בבנק לאומי. רק בדיון הוצגה תשובת החברה הכלכלית, לפיה הסכום, 1,304,745 ₪, עוקל בכפוף לתנאים (מש/1), ותשובת עיריית עפולה שאין בידיה נכסים של המבקשת (מש/2).

לאחר ששקלתי את בקשת העיקול מלכתחילה, כמקובל בדיון בבקשה לביטול עיקולים (רע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן, פ"ד נא(3) 789, 798 (1997)), החלטתי לבטל את העיקול הזמני, ולעכב את ביצוע ההחלטה למשך שלושה ימי עבודה, על מנת לאפשר למשיבה להגיש ערעור.

לצורך מתן החלטה בשאלת הטלת עיקולים זמניים, בית המשפט נדרש לבחון התקיימות התנאים המצטברים הבאים: קיומן של ראיות מהימנות לכאורה לעילת התביעה, ראיות מהימנות לכאורה לחשש סביר להכבדה, איזון נזקים, תום לב ומידתיות (ראו סיכום ההלכה ברע"א 9736/07 קראוס נ' הראל בית השקעות בע"מ, 5.12.2007, מופיע בנבו).

ראיות מהימנות לזכות התביעה

בין הצדדים נחתם ביום 2/2/17 חוזה לביצוע עבודות ואספקת פריטים בתחום האלומיניום (נספח א' לבקשה, להלן: "החוזה"). החוזה נחתם לאחר ובהתייחס לזכיית המבקשת במכרז של החברה הכלכלית לפיתוח עפולה בע"מ (להלן: "המזמין"), וחוזה שנחתם בין המזמין לבין המבקשת.

בין הצדדים הוסכם על לוח זמנים לתשלומים, לפי התקדמות ביצוע ההסכם, כך שעם אספקת כל הפריטים לאתר זכאית המשיבה ל-70% מהתמורה. המחלוקת העיקרית והעיקול הזמני מתייחסים ל-30% הנותרים: 20% במועד השלמת העבודות ו-10% במועד מסירת הפרוייקט למזמין ואישור קבלתו (סעיף 5.4 לחוזה).

אין חולק כי המשיבה סיפקה למבקשת את רוב הפריטים, אף העבירה אותם במכולות לשטחה של המבקשת. המשיבה טוענת כי בחזקתה פריטים נוספים של מנועים ופרזול לדלתות בשווי 100,000 ₪ (נספח א' לתוספת לבקשה לעיקול זמני). אין חולק כי המשיבה לא ביצעה את העבודות. המשיבה טענה בבקשות במעמד צד אחד כי נודע לה מאת המבקשת כי קיים עיכוב בביצוע הפרוייקט, הנובע מהעדר היתר בניה (סעיפים 10-16 לתצהיר מר שבירו מיום 18/10/17), וטענה כי הסתרת עובדה זו מאת המשיבה מהווה מרמה ומצג שווא. המשיבה טוענת כי מגיע לה פיצוי בגין התנהלות המבקשת, אך מודה כי בחוזה בין הצדדים מחקה המבקשת את הסעיף, המחייב אותה בפיצוי המשיבה בגין עיכוב בביצוע העבודה (סעיף 14 לתצהיר, סעיף 10.2 סיפא לחוזה). צורף גם החוזה המקורי, שנחתם על ידי המשיבה, ובו טרם נמחק הסעיף (תגובת המשיבה מיום 11/12/17).

בתוספת לבקשה לעיקול זמני, שהוגשה על בסיס החלטת ביניים שלי, הובהר כי עד לשלב זה שילמה המבקשת למשיבה סכום של 2,474,000 ₪ מתוך סכום החוזה, 3,729,679 ₪, ונוסף חיוב בסך 78,480 ₪ בגין "עבודות נוספות" (נספח א' לתוספת, החשבונית מצורפת לבקשת הביטול). צורפו אסמכתאות לחלק מההוצאות בהן נשאה המשיבה.

המבקשת טענה בבקשה לביטול עיקולים כי שילמה למשיבה אף סכומים ביתר, בטרם החלה לבצע עבודה בשטח, והפנתה למכתב מר שבירו מיום 2/10/17, בו ציין כי המבקשת חייבת למשיבה סכום של 207,077 ₪ בתוספת מע"מ (נספח 8 לבקשה לביטול).