ת"א 32521-10-13 פרידמן נ' וועד הבית/נציגות הבית המשותף ואח'

1.עפ"י כתב התביעה המתוקן, עותרת התובעת - דיירת בדירה הממוקמת בבית משותף ברחוב אתא 5 בקרית אתא - הניצב על חלקה 116 בגוש 11022 (להלן: " הדירה" ו - "הבית המשותף" בהתאמה) לחייב את נציגות הבית המשותף לפצותה בסך 85,889 ₪.

2.התובעת הגישה תחילה כתב תביעה בגדרו עתרה לחייב את הנציגות ואת הדיירים בבית המשותף לפצותה בסך 43,732 ₪. בכתב התביעה המקורי טענה התובעת כי היא אשה חולה ומבוגרת הנזקקת לעזרת הזולת, וכי ביום 1.8.2013 הודיע לה מר עופר ביטון (להלן : "ביטון") ששימש באותם ימים יו"ר נציגות הבית המשותף כי ניתן פסק דין ע"י המפקחת על רישום המקרקעין בעכו כב' המפקחת צ' פיגנבוים (להלן: "כב' המפקחת") במסגרת תיק 43/12. בתיק זה נתבעה הנציגות ע"י זוג דיירי הבית, ובמסגרת פסק הדין חוייבה הנציגות "להתקין מעקף של צנרת הביוב אל מחוץ לדירת התובעים (שם). האמור יבוצע תוך 120 יום מהיום". עפ"י כתב התביעה דהתם מדובר בתביעה שהגישו דיירים (סקוברוניק גלית ויצחק (להלן: "סקוברוניק"), שדירתם ממוקמת מתחת לדירת התובעת, ובה עתרו לחייב את הנציגות לנתק קו ביוב העובר בכל הדירות ומגיע לדירתם. סקוברוניק טענו כי קו הביוב אשר משרת את כל יחידות הבניין גורם להם נזק המתבטא בהצפות. על כן, נקבע בפסק דינה של כב' המפקחת כי ייעשה מעקף לקו הזה באופן שצינור הזקף האנכי ינותק מדירת סקוברוניק. בסעיף 12(ב) לפסק הדין נקבע כי "הנציגות תהיה אחראית לתוצאות העבודות ככל שכשלעצמן תסבנה נזק" (ראו פסק הדין נספח ט' לתצהיר התובעת).

3.עפ"י הנטען בכתב התביעה המקורי, לאחר שמר ביטון הודיע לתובעת על פסק הדין, נוצר קשר בין ב"כ התובעת לבין ב"כ הנציגות, ולאחר התכתבות בין ב"כ הצדדים, כך לטענת התובעת, הגיעו הצדדים להסכם אשר פרטיו הועלו במכתב ב"כ הנתבעת מיום 20.8.2013 (נספח י' לתצהיר התובעת). עפ"י התובעת התחייבה התובעת לאפשר את ביצוע העבודות (הוצאת הצינור מדירת התובעת וביצוע המעקף המדובר בדירת התובעת) ע"י איש מקצוע מטעם התובעת, בכפוף לקיום התחייבויות הנציגות: "אספקת דיור חלופי בתקופת העבודות; ניקוי בית התובעת בסיום העבודות; התובעת תהיה זכאית לבחור את הקרמיקה הזהה לקרמיקה למקרה ויהיה צורך בהחלפת אריחים בחדר השירותים בבית התובעת, שבו תבוצענה העבודות". בנוסף הוסכם כי במידה והמעקף יחייב פירוק יותר מחמישה אריחים יחייב הדבר את נציגות הבית המשותף להדביק חיפוי קיר אחיד בכל החדר שבו תבוצענה העבודות. כן התחייבה הנציגות- הנתבעת להשיב את המצב לקדמותו כפי שקבע סעיף 12 לפסק הדין של המפקחת.

4.התובעת טענה בכתב התביעה כי מייד לאחר הגעת הצדדים להסכמות, התייצב בדירת התובעת איש מקצוע שנשלח ע"י הנתבעת, מאיר שטח שמו (להלן: "שטח"), הוא ביצע עבודות ביצוע מעקף הצינור, אולם לא השלים את העבודות והוא נטש את דירת התובעת מבלי להשלים את העבודות, הסיר אריחים ונטש את הדירה מבלי להדביק אריחים במקומם, וביום הגשת כתב התביעה המקורי (15.10.2013) נותר חדר השירותים ביחידת ההורים בדירת התובעת, כאשר אריחים חסרים בו ואבק שמשפיע לרעה על בריאות התובעת מצוי במקום. עוד טענה התובעת כי היא סובלת מרעש שבוקע מצינור הביוב שמשרת את המבנה, בשל סטייה מהוראות התוכנית של המומחה שמינתה המפקחת.

5.התובעת טענה כי שטח סירב להשלים את העבודות והנציגות סירבה לתקן את הליקויים בחדר למרות שקבילה לידיה הצעת מחיר לביצוע העבודות ע"י איש מקצוע מטעם התובעת. הנציגות אף סירבה לשכן את התובעת בחדר מלון ובמשך התקופה למן יום ביצוע העבודות ועד ליום הגשת התביעה, ניסתה היא ללון בבתי קרובים ואף לנה בבית מלון בתקופה שבין 17.9.2013 ועד 20.9.2013 והוציאה כספים בגין כך.