ישי ואח' נ' חורי ואח'

1. תביעה כספית בסך של 1,008,000 ₪ (במעוגל) שהוגשה על ידי רוכש דירה ורעייתו כנגד שניים: מומחה שבדק התאמת בנייה להיתר בניה, ביחס לדירה שרכש התובע 1; והוועדה המקומית שהוציאה את ההיתר. כנגד האחרונה נטען כי התרשלה בתפקידה עת אישרה בהיתר הבנייה גובה בחלק מן החדרים, הנופל מגובה המינימום לחדר מגורים (2.5 מטר). לפי הנטען, לו ידעו התובעים שמדובר בבנייה שנופלת מגובה של 2.5 מטר, לא היו מתקשרים מעיקרה בעסקה. יש לומר כי הבנייה לא נפלה בהרבה, מבחינת הגובה, מאותו גובה מינימום.

2. אין זה גלגולה הדיוני הראשון של הפרשה.

3. מדובר על הסכם מכר מיום 11/09/09, ובגלגול הדיוני הראשון נתבעו מוכרי הדירה, הזוג וינר, בביהמ"ש המחוזי, בתביעה שנדונה בפני כב' השופט גרשון (ת.א. 18262-02-10). המוכר היה גם האדריכל שתכנן הדירה, והגיש הבקשה להיתר, על הגרמושקה (תכנית ההיתר) הכלולה בבקשה.

4. בפברואר 2010 הגיש התובע 1 תביעה כנגד המוכרים לביטול הסכם המכר, ובהתאמה השבת התמורה המוסכמת בסך 2.4 מיליון שקלים חדשים ששילם עבור הדירה. כמו כן נתבע הפיצוי המוסכם בסך 240,000 ₪. יצוין כי התובעת 2 לא צורפה לאותה תביעה כבעלת דין, היות והסכם המכר נכרת בין התובע 1 לבין הזוג וינר.

5. עיון בכתב התביעה המתוקן בביהמ"ש המחוזי, שהוגש לתיק זה בהודעה מדצמבר 2013, מעלה כי העובדות שנטענו שם על ידי התובע היו אלה:

א. המוכר ציין שהוא מציג את הבית בפני התובע באופן מלא לאור עיסוקו כאדריכל, וכי הציג עצמו כמי שבנה את הבית – בית מגוריו – עם תשתיות בטון טובות במיוחד ולפי כל כללי הבנייה, התקנים והתקנות.

ב. המוכר הצהיר בחוזה כי למיטב ידיעתו אין בבית פגמים ומומים נסתרים.

ג. הסכם המכר נערך עבור הצדדים על ידי עו"ד אימבר, שייצג את שני הצדדים בעסקה. עו"ד אימבר הציע לתובע שימונה איש מקצוע, מר שחר חורי, על מנת שיבדוק הבית ותאימות הבנייה לחוק ולהיתר הבנייה. מר חורי הנו הנתבע 1 בתביעה שבפני. בסיומה של הבדיקה (שבעלותה נשא התובע), מסר מר חורי לתובע כי למעט חריגות בנייה בעניין חלונות ובעניין מחסן – עליהן מסרו הנתבעים לתובע ואף מצאו ביטוין בחוזה – בניית הבית תואמת את החוק ואת ההיתר הבנייה.