- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 32352-07-14 ג. נ' קרית המתיבתא ע.ר 580044303
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
32352-07-14
28.2.2017 |
|
בפני השופט: אפרים צ'יזיק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: מ.ג. עו"ד יחיאלי |
נתבעת: ישיבת אור יוסף - קרית המתיבתא ע.ר 580044303 עו"ד גרצ'יקוב |
| פסק דין | |
תובענה שעניינה נזקי גוף, אשר אירעו לתובעת בעת עבודתה אצל הנתבעת.
לפי המתואר בכתב התביעה, התובעת, ילידת 12.6.1964, עבדה אצל הנתבעת כעובדת ניקיון, כאשר כחלק מעבודתה היה עליה לשטוף הרצפות בנזול ניקוי אשר הורכב משילוב של מים ומלבין (ולעתים גם חומצה), בהתאם להנחיות הממונה עליה; ביום 3.8.2009, בזמן שטיפת הרצפות של חדר האוכל, ותוך כדי פעולת הניקוי, החליקה התובעת על הרצפה אשר לדבריה הייתה חלקה מאוד, ונפלה על ישבנה וגבה.
התובעת פנתה לקבלת טיפול רפואי, במסגרתה נבדק האיזור בגופה אשר נחבט, בבדיקות דימות ובדיקות נוספות, ואובחן כי התובעת סובלת משבר בעצם הזנב. לאחר תקופת מנוחה ממושכת בעקבות הפגיעה, במסגרתה אף הוכרה התאונה כתאונת עבודה, שבה התובעת לעבודה, אולם לטענתה היא מוגבלת בתנועתה וסובלת מכאבים, ובהתאם עובדת כיום במשרה חלקית ומצומצמת. התובעת טוענת כי הנתבעת חבה לפצותה בשל נזקיה, שאירעו בשל הפרת חובת הזהירות המוטלת על הנתבעת, ובין היתר, פיצוי בגין כאב וסבל, אובדן כושר ההשתכרות, וכן ההוצאות והטרחה שהיו מנת חלקה.
הנתבעת חלקה על הנסיבות אשר תוארו על ידי התובעת, חלקה על חבותה בנזיקין, חלקה על שאלת הנכות הרפואית הנטענת, וכן על כל הנזקים הנטענים על ידי התובעת.
מטבע הדברים, אדון ראשית בשאלת האחריות.
לטענת התובעת, הממונה הישיר עליה, עמנואל, הורה לה לשטוף את הרצפות בתערובת של חומר ניקוי לשטיפת רצפות (לדברי התובעת: ריצפז) ומלבין (לדברי התובעת: אקונומיקה), שילוב מחליק, אשר בדיעבד התברר כמסוכן, כאשר מתן אותה הוראה היה זה אשר היווה את הפרת חובת הזהירות. התובעת ציינה כי משך כל שנות עבודתה אצל הנתבעת, לא קיבלה נעליים ייעודיות המיועדות למנוע החלקה, והדבר אף הוא היווה גורם מסייע להתממשות הסיכון שבתנאי עבודתה.
בכל הנוגע לשאלה של שימוש בתערובת מסוכנת של חומרי ניקוי, לפי הוראות המעביד, סבורני כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה. יכול להיות, ונוזל ניקוי רצפות בשילוב של מלבין, יגרום להצטברות אשר עלולה בצורה ניכרת יותר לגרום להחלקה, אולם לא הובאה כל ראיה בהקשר זה, מלבד אמירה בעלמא, שזהו הגורם אשר הגביר את הסיכון המוטל מעצם העבודה בניקיון.
יכולה הייתה התובעת לתמוך טענותיה בחוות דעת מקצועית, או לכל הפחות בהוראות שימוש המזהירות מפני שילוב שכזה, או אף למטה מכך , תיעוד שאינו מקצועי-מדעי (מידע צרכני; מדריכים שונים הזמינים לכלל הציבור; כתבות עיתונאיות;), ממנו ניתן ללמוד על הסכנה הטמונה דווקא בשילוב ספציפי זה של חומרי ניקוי, אולם לא הובאה בדל ראיה בהקשר זה.
התובעת נשאלה במסגרת עדותה על נסיבות עבודתה וההוראות הנוגעות לעירוב חומרים, והשיבה (עמ' 3 לפרוטוקול שורה 4 ואילך):
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
