ת"א 32002-08-12 אברהמי ואח' נ' משהב חברה לשכון בניין ופתוח בע"מ

לפניי בקשה של התובעים לתיקון טעות סופר בפסק הדין מיום 20/1/15.

לטענת התובעים יש לתקן את פסק הדין בשתיים:

1.יש להוסיף לרשימת הוצאות התובעים שהושתו על הנתבעת את עלות בדיקת מכון התקנים בסך 1,720 ₪; עלות בדיקת איזוטסט בסך 700 ₪, ואת שכר חקירת המומחה בסך 1,770 ₪. זאת, בהסתמך על כך שבסעיף 27 של פסק הדין נאמר שהתובעים זכאים להשבת הוצאות אלה, אך הן נשמטו מהוראת התשלום שבסע' 29 של פסק הדין.

2.יש להוסיף להוראת התשלום שבפסק הדין את חיוב הנתבעת בתשלום סך של 13,366 ₪ בגין עלות החלפת האריחים המטים ליפול בחדרי השירותים (כולל מע"מ ופיקוח). זאת, בהסתמך על כך שמומחה בית המשפט אישר בחקירתו ליקוי זה על פי תוצאות המעבדה ובהתאם לסע' 27 של פסק הדין בו אושרו ההוצאות הכרוכות ברכיב זה כהוצאות ש"היו נחוצות לגילוי האמת ולהוכחת ראשי הנזק השונים".

הנתבעת מסכימה לתיקון פסק הדין בעניין ההוצאות שנשמטו מהוראת התשלום, ומתנגדת לתיקון שעניינו עלות החלפת האריחים. לטענת הנתבעת התיקון השני שמבקשים התובעים אינו בא בגדר תיקון טעות סופר הואיל ופסק הדין אינו קובע שהתובעים הוכיחו ראש נזק זה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני רואה להעדיף את עמדת הנתבעת על פני עמדת התובעים.

יפה עשתה הנתבעת כשנתנה הסכמתה לתיקון פסק הדין בעניין ההוצאות שנשמטו. אכן, מדובר בהשמטה שבהיסח הדעת ובטעות סופר. לפיכך, יתוקן סע' 29(ד) של פסק הדין כך שלסכומים המפורטים בסעיף זה יוספו הסכומים הבאים: עלות בדיקת מכון התקנים בסך 1,720 ₪; עלות בדיקת איזוטסט בסך 700 ₪, ושכר חקירת המומחה בסך 1,770 ₪. גם סכומים אלה ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום ששולמו על ידי התובעים.

לעומת זאת, בצדק מתנגדת הנתבעת לתיקון פסק הדין בעניין עלות החלפת האריחים. להבדיל מעניין ההוצאות, שם נקבע במפורש בסע' 27 של פסק הדין שהתובעים זכאים להן והדבר נשמט מסע' 29 של פסק הדין, הרי שנושא החלפת האריחים כלל לא נדון בפסק הדין ולא נאמר לגביו כי התובעים זכאים לתשלום בגין ראש נזק זה. יש ממש גם בטענת הנתבעת לפיה לא נקבע בשום שלב כי יש צורך בהחלפת האריחים וכי לא ניתן לעשות שימוש באריחים הקיימים. לא ניתן לתקן את פסק הדין ולכלול בו תשלום בגין רכיב נזק שכלל לא נדון בפסק הדין, על סמך מסקנה המתחייבת – לדעת התובעים - מאישור הוצאות הבדיקה שנעשתה בקשר לראש נזק זה. תיקון פסק הדין בנוגע לרכיב זה של נזקי התובעים אפשרי רק בדרך של ערעור. לא לכך נועד ה"כלי" של תיקון טעות סופר. לפיכך, אני דוחה את בקשת התובעים המתייחסת לעלות החלפת האריחים.

יחד עם זאת, יש ממש בטענת התובעים בדבר מסקנות המומחה בעת שנחקר על רכיב זה של התביעה לאור ממצאי הבדיקה. אכן, נמצא ליקוי בעניין הדבקת האריחים בחדרי השירותים. אציע לצדדים לחסוך את ההוצאות הכרוכות בהגשת ערעור ובדיון בערעור, ולקיים מו"מ לסילוק המחלוקת בעניין זה ללא צורך בהכרעה שיפוטית נוספת.