ת"א 31935-01-10 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' א.מ.י. התקנות ושרות בע"מ ואח'

בזיקה לפרוטוקול הדיון מהיום –

עדת התביעה, איילה דקל, לא התייצבה לדיון ההוכחות אף כי הוכח לפני כי ידעה אודותיו (ראו מכתבה שצורף לבקשת הדחיה [שנדחתה] לפיה איננה יכולה להגיע לדיון בשל עיסוקיה). לא אעלה עלי-כתב את דעתי על התנהלות זו, אלא לאחר שהעדה תתייצב בבית המשפט ואאפשר לה לומר דברה.

יודגש כי זהו מועד הדיון השני שנדחה, רק משום אי התייצבותה של העדה, שהיא עדת התביעה האחרונה שבלעדיה לא ניתן להתחיל (ולסיים) את פרשת ההגנה.

התובעת עותרת להוצאת צו הבאה לעדה, על רקע דבריו של בא כוחה לפרוטוקול הדיון היום.

ב"כ הנתבעת 1 עותר למשיכת 'תצהירה' הלא-מאומת של העדה מתיק בית המשפט, ולהשתת הוצאות הדיון העקר על התובעת. להוצאות הדיון עותר אף ב"כ צד ג'2.

בנסיבות שנוצרו, העדה אשר איננה מתייצבת לדיונים מכבידה על ניהולם וגורמת להתארכות ההליך המשפטי שלא לצורך. זמנו של בית המשפט מבוזבז, כמו גם זמנם של הנתבעים ובאי כוחם, שאף התכוננו לקראת דיון ההוכחות.

עיינתי באישור המסירה לעדה כפי שנסרק למערכת 'נט המשפט'. סומן עליו כי נמסר למיופה כוח של הנמען הרשום, ומתנוססת עליו חתימתה של "דנה" כחתימת מקבל ההזמנה. מיהי אותה "דנה", והכיצד היא יכולה להיות "מיופת כוח" של העדה, לא הובהר לי. באותה הזמנה גם מופיעה אזהרה לפיה אם לא תופיע העדה ליתן עדות, רשאי בית המשפט לצוות על הבאתה או להטיל עליה קנס (לפי סעיף 73 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד – 1984). על כן, אף כי הוכח לי כי העדה יודעת על מועד הדיון, ספק – אם כי קל – נותר בעיני האם היא מודעת לחובת ההתייצבות ולהשלכות של אי התייצבותה. משום כך, אינני מוציאה צו הבאה. במידה שבמועד הדיון הבא לא תתייצב העדה בפעם השלישית - יוצא צו הבאה בכפוף להמצאת אישור מסירה כדין.

הנני קובעת מועד להמשך פרשת התביעה וסיומה, כמו גם פרשת ההגנה כולה - לתאריך 6.1.15 בשעה 10:00.