ת"א 31827-09-16 ורסנו נ' נינו
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
31827-09-16
16.2.2017 |
|
בפני השופט: נפתלי שילה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: ניסים ורסנו עו"ד ד"ר חיים שטנגר |
המשיבים: 1. משה ניניו 2. היועץ המשפטי לממשלה עו"ד אבישג הלאלי אלגריסי עו"ד פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי) |
| החלטה | |
|
האם יש להעניק למבקש פטור חלקי מתשלום אגרה, בשל העובדה ששילם אגרה במסגרת תובענה זהה שהגיש בעבר לביהמ"ש זה ושהועברה לבית הדין לעבודה?
א.רקע כללי
1.ביום 25.3.2014 הגיש המבקש תביעה כנגד המשיב 1 (להלן: "המשיב") ובמסגרתה עתר לסעדים הצהרתיים, צו מניעה, מתן חשבונות וכן לפיצוי בסך של 300,000 ₪ (להלן: "התביעה המקורית").
2.במסגרת ההליכים בתביעה המקורית, טען המשיב לקיומם של יחסי "עובד-מעביד" בין הצדדים. לאחר דיון שהתקיים בפני כב' השופט הבכיר גדעון גינת, ניתנה החלטה לפיה המחלוקת העובדתית בדבר קיומם של יחסי עובד-מעביד תוכרע על-ידי בית הדין האזורי לעבודה (להלן: "ביה"ד") וכי: "בהתאם להחלטתו ייקבע, באופן סופי, האם העניין ימשיך להידון בבית הדין לעבודה או בבית המשפט האזרחי" (סעיף 5 להחלטה).
3.על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון (רע""א 3930/14). כב' השופט יצחק עמית דחה את הבקשה ביום 26.6.14 תוך שהוא ציין כי:
"בספרות ובפסיקה הובעה התפיסה שסעיף 79(א) מאפשר להעביר עניין להכרעת בית משפט או טריבונל מוסמך, אולם אי אפשר "לפרק" את הדיון לשאלות שרק מקצן יידונו באותו טריבונל שאליו הועבר העניין...מבלי לקבוע מסמרות, דומה כי נוכח הוראת סעיף 79(ב) לחוק, בית הדין יהיה מנוע מלהחזיר את הדיון לבית המשפט, גם אם יימצא כי לא נתקיימו בין הצדדים יחסי עובד – מעביד".
4.לאחר שבפני ביה"ד התנהל הליך בשאלת קיומם של יחסי עובד – מעביד, ניתן ביום 11.8.16 פסק דין ע"י כב' השופט הבכיר ד"ר יצחק לובוצקי, שקבע כי בין הצדדים לא היתה כוונה לקשור יחסי עבודה, אלא כוונתם היתה לפתוח "עסק משותף", כאשר כל אחד מהשותפים תורם את חלקו להצלחתו. כמו כן נקבע כי:
"בהתחשב במורכבות הסכסוך בין הצדדים ובהשתלשלות ההליכים עד כה, ובסכסוך העסקי המורכב שבין שני בעלי הדין, אין זה מתאים להעברת ההליך לביהמ"ש האזרחי, אלא הותרת ההצהרה על היעדרם של יחסי עבודה, כשהיא לעצמה; מבלי לגרוע מזכות תביעה חוקית שיש למי מהצדדים כנגד רעהו".
5.בעקבות פסיקת ביה"ד לעבודה, הגיש המבקש ביום 13.9.16 את התביעה הנוכחית. תביעה זו זהה מבחינת המסכת העובדתית עליה היא נשענת לתביעה המקורית והסעדים המבוקשים אף הם זהים, פרט לסכום התביעה העומד כעת ע"ס 600,000 ₪, שהוא סכום כפול מהסכום שנתבע בתביעה המקורית. לטענת המבקש, פער זה נובע מחלוף הזמן של שנתיים וחצי מאז שהוגשה התביעה המקורית.
ב.טענות המבקש
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|