ת"א 31696-05-13מילניום קירור ומיזוג אויר בע"מ נ' א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע"מ

1.הצדדים התקשרו בחודש יוני 2011 בהסכם להתקנה ותחזוק מערכות מיזוג האוויר בסניפי הנתבעת ואילו בנוגע לסניף האחרונה בקרית גת נכרת בין הצדדים הסכם ביום 29.5.12 לשיפוץ מערכת מיזוג האוויר בתמורה ל - 89,350 ₪.

2.המערכת הנ"ל הייתה ישנה מאד וחייבה היקף עבודות נרחב והתובעת המציאה לבקשת הנתבעת כתב אחריות מיום 30.8.12 להתקנה למשך שנה.

3.לטענת התובעת ביצעה את כל העבודה לשביעות רצון הנתבעת אך משביקשה את תשלום שכרה עבור ביצוע העבודה הנ"ל כמו גם חוב כולל בסך של 375,000 ₪ הודיעה לה הנתבעת על קיזוז 150,000 ₪ מהחוב ודרשה למסור בידיה ערבות בנקאית אוטונומית בלתי מותנית בקשר לתיקון/אחזקת מערכות המיזוג שהתקינה התובעת בסניפים השונים.

4.התובעת, נאלצה לעמוד בדרישה הסחטנית לגרסתה ומסרה לנתבעת ערבות בנקאית אוטונומית בסך של 70,000 ₪ בתוקף מ- 11.12.12 – 22.8.13.

5.לטענת התובעת הנתבעת אצה לממש את הערבות האוטונומית בזמן שהתובעת תיקנה את מערכות המיזוג לדרישתה- וזאת בחוסר תום לב תוך שהיא מונעת ממנה תשלום, ומבטיחה לה הבטחות שווא כי תפעל לביטול דרישתה למימוש הערבות.

6.ביום 19.5.13 ניתן צו מניעה ארעי לבקשת התובעת ובהעדר התייצבות הנתבעת נותר הצו על כנו עד למתן פסק דין בתביעה. התובעת עתרה בכת התביעה ליתן סעד הצהרתי ולפיו הערבות האוטונומית בטלה ולחייב את הנתבעת בתשלום יתרת החוב בגין ביצוע העבודות בסניף הנ"ל בסך של 24,403 ₪.

7.לטענת הנתבעת התברר לה כי במשך תקופה ארוכה התנהלה התובעת בחוסר תום לב בחייבה אותה בחיובים כפולים בגין תיקונים שלא אושרו ע"י הנתבעת ואף לא היו קשורים אליה. כמו כן חייבה אותה בגין כמות נוספת של מזגנים, שכלל לא הוזמנו ועבודות שלא הוזמנו ולא בוצעו. לאחר שהועמדה על כך תיקנה התובעת את החיוב וזיכתה את הנתבעת בגין חיובי יתר. מבדיקת ההזמנות של התובעת נשוא התביעה עולה כי הן חסרות אמינות, חסרות רצף סידורי, מיוצרות בדיעבד ואין חתימת הנתבעת על כלן.

עוד נטען כי התובעת התחייבה לתקן כל חלק במנועי ומדחסי המזגנים ולשלוח טכנאי בתוך 24 שעות ממועד התחזוק. אל טיב העבודות שבוצעו ע"י התובעת בסניף קריית גת נחשפה הנתבעת רק בחדשי הקיץ ,שאז התברר לה כי אלו נעשו ברשלנות וכי מערכות המיזוג אינן תקינות. למרות ההתחייבות לתקנן במסגרת האחריות טרחה התובעת להגיע לסניף בקרית גת באיחור ולמרות פירוק המדחס לא פעלה להחזירו ולכן לא פעלה מערכת המיזוג כראוי ובתקינות. רק לאחר כחודש ימים תחת איום חילוט הערבות הגיע נציג התובעת ע"מ להתקין מדחס משופץ, אלא שגם תיקון זה לא הביא להפעלה תקינה של המערכת באשר יתרת המדחסים לא עבדו. שוב עלו דרישות הנתבעת לתיקון אך התובעת שטענה לתקלות אחרות כמו ברז גז שבור שגרם לנזילת גז מהמערכת התעכבה במשלוח טכנאים ולכן נאלצה הנתבעת לפנות לטכנאי אחר שמסר לה ,כי אין כלל גז במערכת. יתר על כן התובעת התנערה מחובתה לתיקון התקלות החוזרות ודרשה תשלום מידי פעם מחדש.

עוד נטען כי מערכת המיזוג בסניף הנ"ל פעלה זמן קצר נוסף ויצאה מכלל תפקוד ולכן נאלצה הנתבעת להחליף את כל המערכת בחודש יולי 2014.