ת"א 31594-02-14 שמואל ואח' נ' גינדי יזום ופיתוח בע"מ ואח'

1.מונחת לפני בקשה לפטור את המבקשים מתשלום אגרת המשפט, לחילופין להורות על דחיית תשלומה עד לסיום ההליך כשבבסופו יקבע "מי מהצדדים ישא באגרה למעשה – התובעים או הנתבעים כולם או חלקם" ולחילופי חילופין להורות על תשלומה לשיעורין (סעיפים 52-50 לבקשה).

2.עסקינן בתביעה שהגישו המבקשים, 62 במספר, רוכשיהם של דירות מגורים בבניין שנבנה על ידי המשיבות 1-3 ברח' נחל פרת 3א' בחדרה (להלן: "הבניין").

בתביעה עותרים המבקשים לביטול הסכמי המכר ולפסיקת פיצוי בסך כולל של 58,900,374 ₪, זאת לאחר שמהנדס העיר חדרה הכריז על הבניין כ"מבנה מסוכן" והורה על פינוי הדיירים מהדירות, הכל בעקבות אירוע קריסה של שתי מרפסות בבניין הסמוך ברח' נחל פרת 3.

3.לטענת המבקשים הנזק שנגרם להם הינו "עצום" וכיום מצויים הם במצב בו "אין להם חסכונות, ולא דירה" ואף נדרשים לשאת בתשלום החזרי משכנתא שנטלו ו"חלקם נאלץ לקחת הלוואות נוספות מחוסר יכולת לעמוד בתנאי התשלום ו/או בהוצאות המחיה היומיומיות" (סעיפים 40-38 לבקשה).

במצב דברים, נוכח "מצוקת הדיור הקשה" אליה נקלעו סבורים המבקשים כי על המדינה לסייע להם ו"לאפשר להם לפעול לשם הגנה על זכויות היסוד שלהם לחיות בכבוד כפי שתכננו לעשות" ולהיעתר לבקשתם לפטור מתשלום אגרת המשפט (סעיפים 50-48 לבקשה).

4.המשיבים התנגדו לבקשה וטעמי התנגדותם פורטו, בכתב, בהרחבה.

לשיטתם, מרביתם של המבקשים אינם עומדים בקריטריונים שנקבעו בפסיקה למתן פטור, חלקם כלל לא הגישו תצהירים בתמיכה לבקשה ועל כן ויש לראותם כמי שזנחו בקשתם, מה גם שסכום התביעה "אינו סביר".

5.סמכות בית המשפט לפטור בעל דין מתשלום אגרה מעוגנת בהוראת תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז – 2007 (להלן: "התקנות") –

"הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית המשפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם  את האגרה, ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה"

6.         שני תנאים מצטברים, איפוא, על המבקש להוכיח :

א.         העדר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה;

ב.         כי ההליך נשוא בקשת הפטור מתשלום אגרה מגלה עילת תביעה.

(ראה: בשג"ץ 4934/14 מילנה גורנשטיין נ' כנסת ישראל, רע"א 7659/14 מדינת ישראל – משטרת ישראל נ' עובד רופל))