חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 31567-09-15

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
31567-09-15
6.5.2017
בפני השופט:
ד''ר שלמה מיכאל ארדמן

- נגד -
תובעים:
פלונית
 נתבעים:
מדינת ישראל
החלטה

בפני תיק רשלנות רפואית המתייחס לניתוח שעברה התובעת באוזנה. התובעת טוענת לנכות בתחום הא.א.ג. והגישה חוות דעת של רופא בתחום זה הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק. בנוסף, הגישה חוות דעת בה טוענת לנכות פסיכיאטרית. גם הנתבעת הגישה חוות דעת פסיכיאטרית וחוות דעת בתחום הא.א.ג.

נתתי לצדדים הזדמנות להתייחס לשאלת מינוי מומחים מטעם בית המשפט, והצדדים מתנגדים, או מסכימים למינוי רק באופן חלקי.

ביום 8.2.17, לבקשת הצדדים לבירור אפשרות גישור, נעניתי לבקשה לעכב החלטה בנושא המינוי, ונתתי אורכות נוספות עד להיום. לצערי לא השכילו הצדדים, עד עתה, להגיע להסכמה בנושא זה. בכל זאת, החלטתי הנוכחית תיכנס לתוקפה באשר למינוי בתוך 15 יום מהיום כדי לאפשר לצדדים בכל זאת הזדמנות אחרונה להגיע להסכמות. אינני מוצא לנכון ליתן אורכות נוספות.

אשר לגופו של עניין ובניגוד לנטען על ידי הצדדים, קיים פער גדול בשאלת הנזק בקביעתם של המומחים מטעם הצדדים: הבדל בין 15 אחוז נכות כקביעת המומחה הפסיכיאטרי מטעם הנתבעת לבין 30 אחוז כקביעת המומחה מטעם התובעת הינו הבדל ניכר. הוא הדין באשר לפער בשאלת הנזק בין המומחה של התובעת בתחום הא.א.ג. למומחה של הנתבעת.

אשר לשאלת האחריות, כפי שהבהרתי בת.א. (שלום קריות) 63120-12-13 דהאן נ' שירותי בריאות כללית [ניתן ביום 27.9.2016], במחלוקת הקיימת בבית המשפט העליון בשאלת מינוי מומחים מטעם בית המשפט בתיקי רשלנות רפואית, תומך הח"מ בגישתו של כב' השופט רובינשטין בע"א 4330/07 מוזס נ' מדינת ישראל [ניתן ביום 5.3.2009], ולפיה ראוי ורצוי למנות מומחים מטעם בית המשפט בתיקים אלה, על מנת שיהא מומחה ניטרלי שיסייע בידי בית המשפט ולא בגישתו של כב' השופט זילברטל ברע"א 2104/12 פלונית נ' ד"ר ויינברג [ניתן ביום 1.5.2012], שאין למנות מומחים בשאלת האחריות. עם כל החשש מפני אסכולות רפואיות, מותב זה סבור שעדיף חשש זה, מאשר להסתמך על על מומחים מטעם צדדים בעלי ניגוד עניינים מובנה בשל מחוייבות מול מי שמינה אותם. נוכח האמור החלטתי למנות מומחים רפואיים בתיק זה, הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק.

1.אני ממנה את פרופ' אבירם נצר כמומחה  מטעם בית המשפט בתחום ה א.א.ג. ואת פרופ' שמואל טיאנו כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי.

2.המומחים יתנו חוות דעתם באשר :

            א.        למצבה הרפואי של התובעת הנובע מן האירוע נשוא התובענה;

            ב.         לקשר הסיבתי בין המצב הרפואי לבין האירוע;

ג.לנכות הצמיתה של התובעת (אם קיימת) ככל הנובעת היא מן האירוע נשוא התובענה;

ד.         לנכותה הזמנית של התובעת (היינו: תקופת אי הכושר לעבודה) בעקבות האירוע נשוא התובענה;

ד. המומחה בתחום הא.א.ג. מתבקש לחוות דעתו גם בשאלת רשלנותם הנטענת של רופאי הנתבעת, והקשר הסיבתי בין פעולתם או מחדליהם למצבה הרפואי של התובעת. המומחה יתייחס לשאלת הטיפול המקובל שהיה ראוי במצבה הרפואי של התובעת, על פי הידע המדעי הרפואי במועד הטיפול.

 

3. המומחים יתייחסו לחוות הדעת השונות שניתנו ע"י מומחי הצדדים בתיק זה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>