ת"א 31516-04-14 ס.מ.ס ייזום והובלות בע"מ ואח' נ' פנצ'ריית העמק בע"מ ואח'

הקדמה:

כידוע לצדדים, התובענה הועברה לשמיעה בפני מוטב זה, אשר לא שמע התביעה מתחילתה.

כזכור ובהתאם להחלטת בית המשפט (כב' השופטת אייזנברג) מיום 23/4/17, מונה מומחה על ידי בהתאם להחלטתי מיום 24/12/17, מומחה אשר הודיע מאוחר יותר, כי פרש מעיסוקו.

בינתיים הוגשה הבקשה דנן ע"י התובעות ועל כן קבעתי כי היא תידון בטרם אורה על מינויו של מומחה אחר.

דיון:

לאחר הגשת כתב ההגנה המתוקן, לא הוגש כתב תשובה מטעם התובעות. בנוסף, לא נערכה רשימת פלוגתאות ומוסכמות ע"י הצדדים, כפי שנעשה לעיתים וכעת וייתכן שכחוכמה שבדיעבד - ראוי היה לעשות בתיק דנן.

כידוע כתבי טענות הצדדים מגדרים המחלוקות בין הצדדים, בהתאם לטענות המפורטות בהם.

מעיון בכתב התביעה המתוקן (הוגש בתאריך 1/6/15) ובחוות דעת המומחה מטעם התובעות עולה כי זה ערך את חוות דעתו בנוגע "למושכר" כמוגדר בהסכם השכירות מיום 24/3/08, בלבד.

חוות דעת המומחה מטעם התובעות "שותקת" בכל הנוגע ל"מבנה הנוסף", נשוא נספח א' להסכם השכירות ונסמכת על ביקור במקום בתאריך 3/5/15.

מעיון בכתב ההגנה המתוקן (הוגש בתאריך 3/9/15) עולה כי הנתבעים טוענים כי עבודות השיפוץ הנטענות על ידם, נעשו הן ב"מושכר" והן ב"מבנה הנוסף", הוא המבנה נשוא נספח א' להסכם השכירות. ראו טענות סעיף 15 לכתב ההגנה המתוקן - לעניין "המושכר" וטענות סעיף 27 לכתב ההגנה המתוקן לעניין "המבנה הנוסף".