ת"א 31458-06-16 איזנקוט נ' מרגלית

1.בעקבות תאונת דרכים בה היה מעורב התובע כאן (להלן: איזנקוט), הוגשו נגדו שתי תביעות: כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: כלל) הגישה נגדו תביעה כספית בבית משפט השלום בתל-אביב (ת"א 16840-05-10) (להלן: תביעת כלל) ואלירן עותמי (להלן: עותמי) הגיש נגדו תביעה כספית בבית משפט השלום באשדוד (ת"א 31847-05-11) (להלן: תביעת עותמי). בשתי התביעות ניתנו נגד איזנקוט פסקי דין בהיעדר הגנה, אשר לביצועם ננקטו נגדו הליכי הוצאה לפועל. מאחר ולדעת איזנקוט, התוצאות המשפטיות העגומות, מבחינתו, נגרמו בעטיו של עורך-הדין שייצג אותו, הלא הוא הנתבע כאן (להלן: עורך-דין מרגלית), הוא הגיש נגדו תביעה כספית בשווי חיוביו הכספיים בשני פסקי הדין.

תביעת כלל

2.ביום 16.5.2010 הגישה כלל בבית המשפט השלום בתל-אביב נגד איזנקוט תביעת נזיקין בסך 26,138 ₪. בכתב התביעה נטען כי בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 3.2.2009 ובה פגע רכבו של איזנקוט ברכב שבוטח על-ידי כלל, נאלצה כלל לשלם למבוטחה תגמולי ביטוח ולשמאי מטעמה שכר טרחה בסך כולל של 24,697 ₪.

3.משלא הוגש כתב הגנה על-ידי איזנקוט, ניתן ביום 29.10.2010 פסק דין לטובת כלל בהיעדר הגנה. לאחר שביום 8.11.2011 חתם איזנקוט על יפוי כוח לטובת עורך-דין מרגלית, הגיש עורך-דין מרגלית, בשמו של איזנקוט, בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה ולעיכוב הליכי הוצאה לפועל שננקטו לשם ביצועו. דיון בבקשה התקיים בבית המשפט ביום 26.12.2011, בנוכחות איזנקוט, עורך-דין מרגלית ובא-כוחה של כלל, ובסיומו הודיעו באי-כוח הצדדים כי הגיעו להסכמה על ביטול פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות בסך 1,500 ₪, ועל מתן אפשרות להגשת הודעה לצד שלישי. הרשם נמרודי נתן תוקף של החלטה להסכמת באי-כוח הצדדים, והורה על הגשת כתב הגנה תוך 30 יום לאחר שיבוטל פסק הדין. מששולמו ההוצאות, בוטל פסק הדין ביום 29.12.2011. משלא הגיש איזנקוט כתב הגנה בפרק הזמן שנקבע בהחלטת הרשם, הגיש בא-כוחה של כלל ביום 19.4.2012 בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. ביום 10.5.2012 הוא הגיש בקשה חוזרת, וביום 13.5.2012 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה.

תביעת עותמי

4.ביום 18.5.2011 הגיש עותמי בבית המשפט השלום באשדוד נגד איזנקוט תביעת נזיקין בסך 75,753 ₪. בכתב התביעה נטען כי ביום 3.2.2009, בעת שאיזנקוט עשה שימוש ללא רשות ברכבו של עותמי, הוא פגע במשאית וגרם לתאונת דרכים. סכום התביעה הועמד על סך הנזקים שנגרמו למשאית (על-פי דרישת כלל, מבטחת המשאית) ולרכבו של עותמי (שהוכרז כ"אובדן כללי") בצירוף הוצאות שעותמי נדרש לשלם לשירותי הכבאות ולמחלקת עבודות ציבוריות (מע"צ).

5.לאחר שביום 23.6.2011 חתם איזנקוט על-יפוי כוח לטובת עורך-דין מרגלית, הגיש עורך-דין מרגלית ביום 5.7.2011 בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד ליום 20.6.2011 (!). כן הוגשה בקשה להעברת הדיון לבית המשפט בחיפה, אשר נתמכה בתצהירו של איזנקוט, שנחתם ואומת על-ידי עורך-דין מרגלית ביום 23.6.2011, והיא נדחתה בהחלטת השופט ג' דניאל, שניתנה ביום 31.7.2011. כתב ההגנה עצמו הוגש ביום 10.7.2011.

6.ביום 18.1.2012 הגיש עורך-דין מרגלית, בשמו של איזנקוט, בקשה מוסכמת לדחות את מועד הדיון שנקבע ליום 19.1.2012, עקב שפעת שפקדה אותו. הדיון נדחה ליום 30.1.2012, והתקיים בפני השופט כפכפי, בנוכחות עותמי, בא-כוחו של עותמי ועורך-דין מרגלית. בתום הישיבה הורה בית המשפט על הגשת כתב תביעה מתוקן בסדר דין מהיר תוך 20 יום, הגשת כתב הגנה בסדר דין מהיר תוך 30 יום לאחר מכן, ועל הגשת תצהירי עדויות ראשיות תוך 30 ימים נוספים. כן נקבעה ישיבה מקדמית נוספת ליום 10.7.2012 בשעה 15:30.

7.ביום 15.2.2012 הגיש עותמי כתב תביעה מתוקן בסדר דין מהיר בסך 50,685 ₪. משלא הוגש כתב הגנה בסדר דין מהיר, הגיש בא-כוחו של עותמי ביום 17.4.2012 בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. לבקשה צורף העתק אישור משלוח כתב התביעה המתוקן בדואר רשום אל עורך-דין מרגלית וקבלתו ביום 20.2.2012. בית המשפט הורה לאיזנקוט להגיב לבקשה תוך 10 ימים, ומשלא הוגשה תגובה, שב והגיש עותמי ביום 2.5.2012 בקשה למתן פסק דין. לבקשה החוזרת צורף אישור משלוח הבקשה המקורית וההחלטה על מתן תגובה בדואר רשום אל עורך-דין מרגלית וקבלתו ביום 18.4.2012 . למחרת ניתנה החלטת השופט כפכפי, בזו הלשון: