ת"א 3141-04-12

בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום השיניים.

1. התובעת הייתה מעורבת בתאונת דרכים ביום 18.2.2012. תביעתה, בה אנו עוסקים, הוגשה לביהמ"ש ביום 2.4.2012 ובמקביל אליה הוגשה בקשה למינוי מומחים רפואיים בלא פחות מ- 7 תחומים שונים: אורטופדי, נוירולוגי, א.א.ג., עיניים, שיניים, פלסטי ונפשי.

2. בקדם הראשון שהתקיים בתיק (ביום 7.1.2013) הודיע ב"כ התובעת על נכונותו להסתפק "בשלב זה" במינוי מומחים ב-4 תחומים - אורטופדי, נוירולוגי, עיניים וא.א.ג ולאחר דיון בבקשה נעתרתי למינוי מומחים בתחומים אלה וזאת בצורה מדורגת.

   הנתבעת חויבה ונשאה בשכרם של כל המומחים.

3. המומחים שמונו מטעם ביהמ"ש הגישו את חוות דעתם לתיק, ומלבד דרגת נכות בשיעור 5% בתחום הנוירולוגי, נקבע ע"י המומחים השונים כי לא נותרה לתובעת נכות צמיתה עקב התאונה.

4. בהסתמך על חוות הדעת, הגישו הצדדים תחשיבי נזק וביהמ"ש נתן ביום 29.6.14 הצעה כספית לסילוק התביעה בפשרה.

5. התובעת לא קיבלה את הצעת ביהמ"ש והודיעה שהיא עומדת על חקירת המומחה בתחום עיניים, פרופ' גרזוזי, בעיקר לאור מסקנתו בדבר העדר קשר סיבתי בין התאונה נושא התביעה לבין הנכות ממנה היא סובלת בתחום זה. המומחה חזר בחקירתו על מסקנותיו בחוות הדעת (וכמובן הצדדים רשאים לטעון בסוף ההליך כל טענה בעניין) ובהמשך לכך הודיעו הצדדים על ניהול מו"מ ביניהם.

6. המו"מ לא הניב פשרה, ובעוד ביהמ"ש ממתין להודעה מטעם הצדדים בעניין, הודיעה התובעת כי היא עומדת על בקשתה למינוי מומחה רפואי בתחום השיניים – הודעה שהוגשה כשנה מהמועד בו ניתנה חוה"ד האחרונה בתיק. הנתבעת התנגדה לבקשה.

7. עיון בנספחי הבקשה מלמד כי היא נסמכת על מסמכים רפואיים מרופא שיניים מהימים 1.3.12 ו- 22.5.12, כאשר המסמך הראשון והרלוונטי לעניין צורף לכתב התביעה ולבקשה הראשונה למינוי.

   ממסמך זה עולה כי ביום 6.1.12 עברה התובעת טיפול שיניים שכלל עקירת שן מס' 12 והשתלה מידית באותו מקום וכי שבועיים לאחר התאונה, היא ביקרה במרפאה והתלוננה על כאבים באותו אזור (אזור השיניים 11 - 13). הרופא כתב במסמך מיום 1.3.12 כי צילום רנטגן הראה תזוזה בשתל ולשיטתו הדבר אירע עקב החבלה בתאונה.

   לבקשה העדכנית, התווסף מסמך מיום 22.5.2012 בו נרשמים ממצאים זהים של אותו רופא ומסמך נוסף המפרט גם את הטיפולים הנדרשים עקב כך ועלותם.