ת"א 31306-06-15 ביטון נ' ורדי זרביב ואח'

לפניי בקשת התובעת להורות לנתבעת 1 להשיב בשנית על שאלון שהעבירה אליה במסגרת ההליכים המקדמיים של ההליך.

הצדדים היו חלוקים בשאלת הרלוונטיות של חלק מן השאלות לתביעה, כאשר בסוף דיון שהתקיים ביום 26.5.16 הודיע ב"כ התובעת, לבקשת בית המשפט, כי יעבור על השאלות שבשאלון וימקד אותן על מנת לקבל תשובות מהותיות. בעקבות זאת, התובעת תיקנה את השאלון והנתבעת 1 מסרה לה תצהיר תשובות לשאלון. חרף האמור, הצדדים נותרו חלוקים בעניין זה כך שהתובעת ממשיכה לטעון כי כל השאלות רלוונטיות למחלוקת נשוא התביעה וכי תשובותיה של הנתבעת 1 מתחמקות ואינן מספקות כלל תשובות לשאלות שנשאלה, ומכאן בקשתה זו לחייב את הנתבעת 1 להשיב בצורה מלאה על כל השאלות.

ראשית אציין, כי עיון בשאלון המקורי ובשאלון המתוקן (צורפו לבקשת הנתבעת 1 מיום 15.9.16) מלמד כי התיקון היחיד שנעשה בשאלון היה מחיקת שאלה מספר 5 והותרת כל יתר השאלות ללא שינוי.

לאחר בחינת כלל השאלות והתשובות של הנתבעת 1 , אני מורה לנתבעת 1 להשיב בשנית על השאלות הבאות: 1-4, 9-13, , 15, 18-21, 26-29, 33. התשובות שנתנו לשאלות אלו אינן מספקות, והן רלוונטיות לשם בחינת עמידתה של הנתבעת בהוראות ההיתר וכן לשם בחינת הטענה כי גרמה לנזקים. בכל הנוגע לשאלות 7,14,22,24-25,30-32 ו-34 מצאתי כי נתנה תשובה מספקת. בנוגע לשאלות 23 ו-28 לא הובררה כלל הרלוונטיות שלהן למעט הטענה הסתמית כי הן רלוונטיות. בכל הנוגע לשאלות שעניינן בקשה לתיאור דבר הנמצא בידיעת התובעת, כגון שאלה 8 – המבקשת לתאר את מראה הגשר, לא מצאתי כל הצדקה לבקש את תשובת הנתבעת. בכל הנוגע לשאלות המבקשות לפרש את משמעות ההיתר והאם הנתבעת עמדה בו (למשל שאלה 16) , לא מצאתי לחייב את הנתבעת להשיב מעבר לתשובה שענתה לפיה היא בנתה לפי ההיתר, וככל שהתובעת סבורה אחרת תתכבד ותוכיח זאת במסגרת ההליך.

הנתבעת 1 תשיב לשאלות שפורטו לעיל עד ליום 1.12.16.

עד למועד האמור הצדדים יודיעו עמדתם בקשר למינוי מומחה מטעם בית המשפט, וזאת לנוכח הפער בין חוות הדעת שהגישו הצדדים. בהעדר תגובה ימונה מומחה כאמור.