ת"א 31248-02-13 זילברברג נ' אחים זילברברג בעמ ואח'

בקשת פסלות ובקשה לעיון חוזר ולמתן הוראות.

בקשת הפסלות מבוססת על העובדה כי בית-המשפט ציין בהחלטתו מיום 30.4.14 כי ב"כ חברת האחים זילברברג בע"מ "מתיימר" לייצג את החברה.

הבקשה לעיון חוזר מתייחסת להחלטת בית המשפט הנוגעת לתביעה שהוגשה על ידי החברה נגד המשיב 2. בהחלטה נקבע כי החלטת החברה להגיש תביעה נגד המשיב 2 - מר דוד זילברברג "איננה החלטה הנוגעת לניהול היומיומי השוטף שלה", ולכן איננה החלטה שהתקבלה על ידי החברה בהתאם למנגנון קבלת ההחלטות שהיה תקף במועד הרלבנטי.

בבקשה הנוכחית נטען כי מצבו של המשיב 1 אינו מאפשר לו לקבל החלטות בענייני החברה ולכן אבסורד יהיה לבקש את הסכמתו של המשיב 2 לתביעה נגד עצמו.

לחלופין ביקשה החברה כי בית המשפט יתן הוראות כיצד תוכל החברה להיטיב את הנזקים שגרם לה המשיב 2, כשברור שהמנגנון שנקבע משתק את יכולת החברה לפעול.

המשיבים 1-2 (להלן "המשיבים") הגיבו לבקשה והתנגדו לה. לטענתם, גם בקשה זו מדגימה את הקושי הקיים בחברה, כאשר אין זה ברור בשם מי הוגשה הבקשה, מיהם האורגאנים המוסמכים אשר הורו להגישה, וכיצד התקבלה ההחלטה להגיש את הבקשה. זאת לאחר שאחד משני בעלי המניות בחברה (המשיב 1 ) הביע את עמדתו כי בא כוח החברה עו"ד מידן מופיע בשם החברה שלא על דעתו.

באשר לטענת הפסלות, טענו המשיבים כי הם הבהירו לאורך כל ההליכים כי ייצוג החברה על ידי עו"ד מידן אינו על דעתם. לגופו של ענין נטען כי לא מתקיימים התנאים לפסילת המותב. עוד נטען כי הבקשה פוסחת על שתי הסעיפים ואינה מציינת באופן מפורש בגין מה מתבקשת פסלות המותב.

באשר לבקשה לעיון מחדש, נטען כי יש לדחות אותה. לא נטען מהו שינוי הנסיבות המחייב עיון מחדש, וכל השיקולים הרלבנטיים עמדו לנגד עיניו של בית המשפט כאשר הוא קיבל את ההחלטה המקורית.

באשר לבקשה למתן הוראות, נטען כי בית-המשפט ציין כי לחברה עומדת הזכות להגן על זכויותיה, וככל שיהיו לה טענות נגד המשיב 2, היא תוכל להגיש תביעה נגדו לאחר שיוסדרו היחסים בין הצדדים.