פלוני נ' דרכים בניה ופיתוח (ש.א.צ.) בע"מ ואח'

הרקע העובדתי ותמצית טענות הצדדים

1. התביעה שלפני עניינה טענות התובע, יליד 1949, לנזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מתאונת עבודה ביום 26.3.19.

2. במועדים הרלבנטים לתביעה התובע עבד אצל התבעת 1, דרכים (א.ק) בנייה ותשתיות בע"מ (להלן – הנתבעת), כנהג משאית של מיכלית מים.

3. הנתבעת 2, איילון חברה לביטוח בע"מ, היא מבטחת הנתבעת (להלן – המבטחת).

4. נטען כי התובע במסגרת עבודתו נדרש למלא מים במיכלית מפתח המצוי בחלקה העליון, כאשר למשאית אין סולם מובנה או אמצעי אחיזה, ועת עלה התובע לגג המשאית, החליק מגובה של 3 מטרים לקרקע ונפצע (להלן – התאונה).

5. הצדדים נחלקו בשאלת האחריות לקרות התאונה ובשאלת גובה הנזק.

6. התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי. לתובע נקבעה נכות בשיעור 53.39%, ובתוספת שליש תקנה 15 הועמדה הנכות על שיעור של 72% במעוגל (כעולה מתע"צ המל"ל).

7. בכתב התביעה מייחס התובע לנתבעת רשלנות, בין היתר, בכך שלא דריכה את התובע כיאות על מנת לבצע את עבודתו; הנהיגה שיטת עבודה לקויה, מסוכנת ולא בטיחותית; לא סיפקה לתובע ציוד מגן; לא דאגה לבטיחות התובע במקום העבודה; לא מילאה כיאות את תפקידה כמעסיק סביר וזהיר, ולא דאגה לשלומם ובטיחותם של העובדים; לא הזהירה את התובע מפני סיכונים; נהגה בחוסר זהירות ו/או בחוסר אכפתיות; לא נהגה כמעסיק זהיר וסביר היה נוהג בנסיבות העניין; לא פיקחה כיאות על עבודתו של התובע; לא עשתה דבר למניעת התאונה; הפרה חובות חקוקות.

8. לתמיכה בטענותיו, התובע הגיש חוות דעת בתחום הבטיחות ערוכה על ידי אינג' אריק יודלא, לפיה, התובע לא היה מאובטח מפני נפילה, לא הודרך בסיכונים ובדרכי התמודדות רלוונטים לעבודה בגובה; על המשאית לא הותקן סולם לטיפוס וסביבת העבודה על מיכל לא צוידה באמצעי כלשהו שיכול היה לייצב את התובע ולמנוע את נפילתו; התובע תיאר כיצד בניגוד להתנהלות שגרתית שבה מולא המיכל באמצעות פתח מילוי תחתון הרי שבפרויקט הוא נדרש למלא את מיכל המים באמצעות זרוע מילוי עילי – "גמל"; התובע לא הודרך בענייני בטיחות הרלוונטים לעבודתו, לעלייה על משאית והמיכל ועוד יותר לגבי ביצוע עבודה בגובה; על המשאית לא הותקן שילוט אזהרה מפני טיפוס, אלא לאחר התאונה; התובע ביצע עבודתו בהתאם לנדרש, נחשף לסיכון חמור של נפילה מראש, והסיכון התממש במועד האירוע; תנאי העבודה מגלים הפרת חובה חוקית ותקנות בטיחות בעבודה; לא נעשתה התאמת המשאית ומיכל המים לאמור בהוראה של מינהל הבטיחות ובריאות תעסוקתית "עבודה בגובה מעל למיכליות המיועדות להובלה" משנת 2008. מומחה התובע טען כי מהמפורט לעיל עולה רשלנותו של המעביד גם לגבי אחריותו לתנאים בטיחותיים לקויים העומדים בבסיס התאונה בה נפגע התובע.

9. בכתב ההגנה מטעם הנתבעות נטען באשר לנסיבות התאונה, בן היתר, כי התובע לא נדרש למלא את מיכלית המים מחלקה העליון אלא מחלקה התחתון; התובע במשך שבועיים ביצע את אותה עבודה וביום בו אירעה התאונה החליט על דעת עצמו לשנות את שיטת העבודה ולטפס על מיכל המים ולכן נפגע; לא היה שום פגם או ליקוי מצד המעביד שבגינו אירעה התאונה והתאונה אירעה בשל רשלנות בלעדית של התובע.