פלדבאום ואח' נ' מלמד ואח'

ביום 15.1.18 ניתן על ידי במעמד צד אחד, צו מניעה שמני כנגד המשיבה.

בו ביום ובהחלטה נפרדת נעתרתי לבקשת המבקשים לרישום הערת אזהרה בגין צו המניעה במרשם המקרקעין.

הדיון בצו המניעה נקבע ליום 31.1.18 שעה 10.30 בפני.

ביום 25.1.18 הוגשה מטעם המשיבה "תגובת המשיבים לבקשה למתן צו מניעה ובקשה לביטול ו/או לדחיית מועד דיון" .

בכותרת לתגובה הנ"ל צורף ללא כל הסבר לרשימת המשיבים, משיב נוסף "אריאל טל" שמו.

דא עקא עיון בתגובה כולה אינו מלמד כלום על זיקתו של זה לעניין הנידון כלל. גם בתצהיר שצורף לאותה תגובה לא נאמרה מילה וחצי מילה לגבי הקשר של אריאל טל הנ"ל לעניין הנדון.

המבקשים (בבקשה לצו המניעה ביקשו למחוק את אריאל טל כמשיב בשל האמור לעיל.

משום האמור לעיל, ובהיעדר בקשה והחלטה בדבר צירופו של אריאל טל הנ"ל כצד להליך, אני מורה על מחיקת שמו מרשימת המשיבים בתובענה זו.

בתגובת המשיבה לבקשה לצו מניעה, בסעיף 12 הסכים הוא למתן צו מניעה הדדי לאיסור ביצוע דיספוזיציה אולם בתשובה לתגובה זו, התנגדו המבקשים כי צו המניעה יהיה הדדי.

אין על כן מנוס מלקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים.

כמו כן, בסעיף 13 לתגובה ב"כ המשיבה, הודיע הוא כי ייבצר ממנו להתייצב לדיון במועד שנקבע, בשל כך כי קבועה לו ישיבת גישור מזה זמן רב, אותה אין הוא יכול לדחות.

בשל אי יכולתו של עו"ד דסקל , ב"כ המשיבה להתייצב לישיבה הקבועה, ועל מנת שלמשיבה יהיה יומה בבית המשפט כשהיא מיוצגת, אני נעתר לבקשה לדחיית מועד הדיון באופן המפורט להלן.

ישיבת 31.1.18 שנקבעה בפני מבוטלת.