ת"א 30700-12-09 שינטג נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפניי בקשה למינוי מומחים רפואיים בתובענה שהוגשה בעילה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975.

תחילה הוגשה תביעה זו בגין תאונת דרכים אחת שאירעה לתובע ביום 5.8.2009. לטענת התובע, השימוש ברכב היה מבוטח בידי הנתבעת 1, כלל חברה לביטוח בע"מ. בית המשפט מינה שני מומחים להערכת נכותו של התובע כתוצאה מתאונה זו.

בתחום האורטופדיה מונה ד"ר מזור ובתחום הנוירולוגיה מונה ד"ר בוריס אהרונוביץ. על פי האמור בחוות דעתו של דר" מזור, לתובע לא נגרמה נכות צמיתה אך נגרמה לו נכות זמנית בשיעור 10%.

מינויו של פרופ' אהרונוביץ' בוטל לאחר שחוות דעתו לא הומצאה במועד ותחתיו מונה פרופ' יאיר למפל להערכת נכותו של התובע בתחום הנוירולוגיה. מינויו של פרופ' למפל לא יצא אל הפועל לאחר שהצדדים הסכימו להגיש תחשיבי נזק על בסיס נכות מוסכמת. הצעת בית המשפט ניתנה על בסיס תחשיבים אלה אך המו"מ שניהלו הצדדים לא צלח.

תוך כדי ניהול המו"מ, התברר שלתובע נגרמו עוד שתי תאונות דרכים לאחר בדיקתו על ידי המומחים. תאונה אחת אירעה ביום 22.4.13 ותאונה אחרת ביום 10.9.13. לטענתו, השימוש ברכב בוטח בידי הנתבעת 2 בזמן תאונות אלה. כתב תביעתו תוקן וכתבי הגנה מתוקנים הוגשו בהתאם. יחד עם כתב התביעה, ביקש התובע כי יתאפשר לו לערוך בדיקה חוזרת בידי ד"ר מזור וכן, ביקש מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה כדי ששניהם יוכלו להעריך את נכותו גם כתוצאה מהתאונות הנוספות.

על פי תעודת חדר מיון מיום 22.4.13 התובע התלונן על כאבי גב, צוואר וסחרחורות. הוא נבדק בידי אורתופד מומחה שקבע כי התובע יכול להשתחרר לביתו והמליץ על טיפול במשככי כאבים ועל המשך מעקב בקהילה. על פי תעודה רפואית מיום 25.8.13, כארבעה חודשים לאחר התאונה, סבל עוד התובע מכאבי צוואר וגב תחתון ומסחרחורות. הוא הופנה להמשך טיפול פיזיותראפי, אם כי לא ברור האם היה בטיפול כזה מלכתחילה או האם הוא ביצע בפועל את סדרת הטיפולים המומלצת.

על פי תעודת חדר מיון מיום 10.9.13, התובע התלונן בגין התאונה השלישית על כאבי צוואר וגב תחתון. התובע שוחרר לביתו עם המלצה לנוגדי כאבים ול- 7 ימי מנוחה. לא הוגשו מסמכים נוספים שיעידו על טיפול כלשהו. הנתבעת 2 טוענת כי אין בחומר הרפואי הדל משום ראשית ראיה למינויים המבוקשים ואין רצף טיפולי שיצדיק את בדיקת התובע.

בתביעה שבפני נכרכו יחדיו שלוש תאונות דרכים. בעבר נמצאה הצדקה למינוי מומחים רפואיים הן בתחום האורתופדיה והן בתחום הנוירולוגיה. ד"ר מזור חיווה דעתו על תוצאות התאונה הראשונה ובשלב זה נראה נחוץ שישוב ויבדוק את התובע ויעריך את השפעת שתי התאונות המאוחרות. התיעוד הרפואי שאחרי שתי התאונות המאוחרות לא נראה כמבסס את הצורך במינוי נוירולוג, אלא שבתיק כבר מונה נוירולוג לבדיקת נזקי התובע בשל התאונה הראשונה. מינויו של פרופ' אהרונוביץ בוטל והתובע לא נבדק בידי מחליפו למרות שזכות זו שמורה לו.

לפיכך, מתקבלת הבקשה כדלקמן: התובע ישוב ויבדק ע"י ד"ר מזור. בשכרו של ד"ר מזור תישא הנתבעת 2. בהתאם להחלטה מיום 24.3.13, יופעל מינויו של פרופ' למפל. בשכרו תישא הנתבעת 1.

כדי להמנע מתקלות יעריכו המומחים את נזקי התובע בשל כל התאונות.

כדי למנוע תקלות: יש להציג למומחים את חוות-הדעת שנתן בעבר ד"ר מזור ואין להציג להם את חוות-הדעת שהכין ד"ר אהרונוביץ'.

החלטה נוספת המופנית לרופאים בלבד תנתן במקביל.