- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 30645-09-15
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
30645-09-15
21.7.2017 |
|
בפני השופט בכיר: ד''ר מנחם (מריו) קליין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: פלוני |
נתבעת: כלל חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
|
בפני תביעת נזיקין עפ"י חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").
התובע, בן 32, מכונאי אופנועים נפגע בתאונת דרכים ביום 7.11.14.
התאונה הוכרה גם כתאונת עבודה והמוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") העניק לו נכות בשיעור 19% שמחייבת עפ"י סע' 6 ב' לחוק הפלת"ד.
לאחר שהצדדים הגישו תחשיבי נזק הצעתי הצעה אשר לא השתכללה לכדי הסכם פשרה, בין היתר, לאור טענת התביעה על כי הנכות הרפואית שנקבעה במל"ל אינה משקפת נכונה את הפגיעה בכושר ההשתכרות של התובע ומשכך גם ביקש בא-כוחו מינוי מומחה בתחום התעסוקתי בכדי לבסס את טענותיו.
ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה, וטענה כי הנכויות שקבעו מומחי המל"ל אינן נכויות המצדיקות מינוי מומחה בתחום התעסוקתי, בנוסף טענה ב"כ המשיבה כי המבקש לא ביסס טענותיו, לעומת זאת המשיבה התבססה על הפסיקה ברע"א 4660/00 רוסליק נ' איילון חברה לביטוח בע"מ שם נקבע כי תובע בעל 22% נכות אינו מצדיק מינוי כזה.
בתשובתו לתגובת המשיבה מיום 30.8.16 טען ב"כ המבקש כי אין להמעיט מנכות בת 19% בתחום האורתופדי.
קדם המשפט הראשון בתיק התקיים ביום 20.2.17.
ב"כ התובע המלומד חזר על בקשתו למינוי מומחה בתחום התעסוקה וטען שקיימת חשיבות גבוהה לכך שבית המשפט כבר בשלב הנוכחי ימנה מומחה מטעמו בתחום כדי שיחווה דעתו בדבר השפעתה של הפגיעה ביכולת התובע להמשיך לתפקד כמכונאי אופנועים, ב"כ המשיבה המלומדת חזרה על התנגדותה וטענה כי מדובר בנכות בגין הגבלה קלה בעמ"ש צווארי (10%) ועוד שתי נכויות בנות 5% כ"א בגין שבריי חוליה ללא הגבלה.
בהחלטתי מיום 22.02.17 דחיתי בקשה זו בשלב זה של התיק, תוך כדי השארת האפשרות לבקש זאת שוב לאחר שמיעת הראיות כאמור בהחלטה.
לפני כעת שלוש בקשות. האחת בקשה מס' 15 מטעם הנתבעת מיום .05.03.17 למתן צו משלים לשאלון, השניה התנגדות הנתבעת מיום 11.07.17 להגשת תצהירי התביעה באיחור, והשלישית בדבר דחיית מועד דיון ההוכחות הקבוע ליום 01.10.17 אשר הועלתה במהלך קדם המשפט אשר התקיים ביום 12.07.17 .
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובכדי להגיע לחקר האמת בתיק, הנני מחליט כדלקמן:
הריני נותן צו להשלמת השאלון כמבוקש ע"י הנתבעת. התובע ישיב לשאלון בפרוטרוט עד ליום 20.8.17.
לעניין ההתנגדות להגשת תצהירי התביעה באיחור, הרי שההסברים שניתנו לאיחור מתקבלים על דעתי, עם זאת אני מורה כי המועד להגשת ראיות הנתבעת יאורח עד ליום 20.10.17.
משכך דיון ההוכחות יידחה ליום 11.1.18, שעה 10.00.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|