ת"א 30351-12-13 מסאלחה נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

1.בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 23.4.14 בהעדר הגנה (להלן: "פסק הדין"). התובעת מתנגדת לבקשה.

2.הנתבעת טוענת בבקשתה כי הבקשה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה הוגשה בעיצומו של הליך מו"מ בין הצדדים, ולכן היה על ב"כ התובעת להימנע מפנייה כאמור לבית המשפט, ולכל הפחות לחשוף בפני בית המשפט כי מתנהל מו"מ כאמור.

3.בתגובתו טוען ב"כ התובעת כי בשלב מסוים הוא דחה את הצעת הפשרה שנשלחה לו ע"י הנתבעת, ובאותה פנייה הוא דרש הגשת כתב הגנה תוך 30 ימים, שלא הוגש.

4.בתשובה לתגובה טענה הנתבעת כי לאחר שב"כ התובעת דרש הגשת כתב הגנה, שלחה הנתבעת לב"כ התובעת הצעה משופרת שלאחריה הגיש הוא בקשה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה.

5.בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה עליו לשקול שני שיקולים: הראשון - סיבת המחדל באי הגשת הגנה והשני – סיכויי ההגנה של המבקש מפני התביעה למקרה ויבוטל פסק הדין.

6.הלכה פסוקה היא כי יש לייחס לשיקול השני את המשקל המכריע, מתוך כוונה להכריע בתביעות לגופן, וליתן לכל בעל דין את יומו.

7.באשר לסיבת המחדל, ולאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, שוכנעתי כי היה על הנתבעת להגיש כתב הגנה עם קבלת מכתבו של ב"כ התובעת מיום 6.3.14. הנתבעת לא הייתה רשאית באותו שלב להתעלם מהדרישה להגשת הגנה ולהמשיך במתן הצעות פשרה על דעת עצמה וללא שיתוף פעולה מצד ב"כ התובעת, ולמעשה המו"מ הסתיים עם משלוח אותו מכתב.

8.יחד עם זאת, אין המדובר במחדל העולה כדי זלזול בוטה בהליכי בית המשפט, אשר יש בו כדי לשלול מהנתבעת את הזכות להתגונן מפני התביעה.

9.באשר לשיקול השני, עולה מתגובת הנתבעת כי היא חולקת בעיקר על גובה הנזק, וטוענת לפיצוי נמוך בהרבה מהסכום שנפסק לתובעת. טענות אלו הן כבדות משקל ויש לבררן לגופן.