ת"א 29866-11-13 Sp.zo.o נ' סירו בקרי זרימה בע"מ ואח'

כללי

1. בפני תביעה כספית שענינה הפרת הסכם שנכרת בין התובעת לנתבעת ביום 25.10.2012 (ראו ההסכם "מזכר הבנות", נספח א' לכתב התביעה). התובעת דרשה כי הנתבעת וכן הנתבע 2 - בעל המניות והמנהל בנתבעת, ישלמו לה פיצויים בגין אבדן הכנסות בסך 209,916 ₪. לחלופין דרשה השבת תשלום ששילמה לנתבעת לפי ההסכם בסך 39,200 ₪, וכן פיצויים בגין פגיעה במוניטין בסך 72,000 ₪. לצרכי אגרה, סכום התביעה העמד על 109,000 ₪ (ר' ס' 26 לכתב התביעה המתוקן).

    

2. בתמצית, נטען כי התובעת היא חברה המאוגדת בפולין ועוסקת בשיווק מוצרי צריכה וציוד לבעלי עסקים. הנתבעת היא יצרנית של בקרי זרימה לחביות בירה, והנתבע 2 הוא בעלים ומנהל בה (ס' 2-1 לכתב התביעה המתוקן). בין התובעת לנתבעת נכרת הסכם ביום 25.10.2012, לפיו הנתבעת התחייבה להקנות לתובעת זכות בלעדית לשיווק המוצר במדינות מסוימות (פולין, צ'כיה, הולנד וסלובקיה – ס' 4 לכתב התביעה המתוקן). נטען כי לפי ההסכם, התובעת זכאית לרכוש מהנתבעת 1,000 יחידות של המוצר במחיר שנקבע (25$ ליחידה), וזאת למשך שנה ממועד כניסת ההסכם לתוקף ביום 25.11.2012 (ס' 7 לכתב התביעה המתוקן). התובעת טענה שפעלה לקידום המיזם המשותף, הוציאה כספים לקבלת תו תקן בפולין ופנתה לקוחות, הקימה אתר אינטרנט וכן יצרה קשר עם יצרנית הבירה קארלסברג (ס' 11-8 לכתב התביעה המתוקן).

    

3. ביום 14.7.2013, התובעת הזמינה מהנתבעת 400 יחידות של בקרי זרימה. הנתבעת לא סיפקה את המוצר. התובעת טענה כי הנתבעת הפרה בכך את ההסכם (ס' 14-13 לכתב התביעה המתוקן). לתובעת התברר, כי הנתבעת משווקת את בקרי הזרימה באמצעות צדדים שלישיים (ס' 16 לכתב התביעה המתוקן). נטען כי כתוצאה מהפרת ההסכם, נגרם לתובעת נזק של אבדן הכנסות ורווחים (ס' 18-17 לכתב התביעה המתוקן). התובעת דרשה, למצער, כי הנתבעת תשיב לה 39,200 ₪ (10,000$) ששילמה כמקדמה לפי ההסכם וכן תשלם פיצויים בגין פגיעה במוניטין (ס' 15 לכתב התביעה המתוקן).

    

4. הנתבעים טענו כי הנתבע 2 המציא מתקן/שסתום לחביות בירה, עליו רשום פטנט, וכי הנתבעת עוסקת בייצור המוצר (ס' 6 לכתב ההגנה המתוקן). הנתבעים אישרו כי ביום 25.10.2012 נחתם בין התובעת לנתבעת ההסכם הנ"ל. הנתבעים טענו כי "הזכויות הבלעדיות אשר ניתנו על ידם לתובעת לצורך שיווק המוצר, היה למדינות המצוינות בהסכם בלבד והיה מוגבל לתקופה שהסתיימה בסוף שנת 2013". הנתבעים טענו כי ההסכם היה מותלה בתנאי מהותי של רכישת 1,000 יחידות על ידי התובעת. לפי הנטען, התובעת הפרה את התחייבותה לרוכש מהנתבעת כמות זו, ולכן ההסכם מבוטל (סעיף 7, 12 לכתב ההגנה המתוקן).

    

5. הנתבעים אישרו כי ביום 14.7.13 הזמינה התובעת 400 יחידות, ואולם "כל זאת על מנת לקבל תמורה עבור המקדמה ששולמה..." (ס' 11 לכתב ההגנה המתוקן). לטענתם, כחצי שנה לאחר חתימת ההסכם התפרקה השותפות בין יחידי התובעת, ו"רק אז פנה מר קלאר לנתבע 2 וביקש לרכוש 400 יחידות, המהווים למעשה את תשלום המקדמה בסך 10,000$, ובכך ביקש להשתחרר מההסכם" (ס' 17 לכתב התביעה המתוקן).

    

6. הנתבעת הודתה שסירבה לספק לתובעת 400 יחידות במחיר החוזי, וכי הציעה לתובעת שלוש אפשרויות הכוללות תוספת תשלום (ס' 18 לכתב התביעה המתוקן):