ת"א 29727-09-13 ביצורית בע"מ נ' מועצה מקומית רמה

העניין שבפני, בקשת המומחה לאישור שכר טרחתו, לאחר דיון אשר נתקיים בין כתלי בית המשפט ביום 24.5.2017.

במקרה אשר בפני מדובר בתובענה כספית הנוגעת למערכת יחסים נמשכת בין רשות מקומית למערכת אכיפת גבייה המופעלת על ידי התובעת, ולאחר שנתגלעו מחלוקות באשר להיקף התשלומים אשר על הנתבעת לשלם לתובעת מכח ההסכם שבין הצדדים, והפעולות אשר בוצעו מכוחו.

לאור היות המקרה סבוך מבחינה עובדתית ומבחינה חשבונאית, מונה רו"ח בעל התמחות וניסיון בתחום המוניצפלי, רו"ח י. זיצר, על מנת ליתן כלים להתמווד עם הרובד העובדתי המאוד נרחב ומאוד מפורט אשר מצוי בבסיס המחלוקת.

ביום 1.2.2016 הוגשה בקשת המומחה לאשר שכר טרחתו בנוגע לפעולות אשר בוצעו על ידי עד לאותו מועד. המומחה ציין כי בעריכת חוות הדעת אשר כללה בדיקות מדגמיות בהיקף נרחב של מאות ואלפי עמודי מסמכים, הושקעו כ- 200 שעות עבודה, ולפי עלות של 800 ש"ח לשעת עבודה, מדובר בעלות כוללת של 160,000 ש"ח (לפני מע"מ), אולם הואיל ומדובר בהיקף ניכר יותר מזה שהודע מראש, יסכים להסתפק בסכום חלקי של 128,000 ש"ח בלבד (לפני מע"מ).

ביום 29.3.2016, נקצב שכר המומחה בגין חוות דעתו, לסך של 50,000 ש"ח + מע"מ בלבד, בגין עריכת חוות הדעת, תוך שציינתי, " ביום 24.12.2015, הודיע המומחה על היקף רב של תיעוד ומסמכים, הרבה מעבר לצפוי בתחילת הדרך, יצוין כי גם ניתנו הוראות מעת לעת, אשר הצריכו התייחסות נרחבת של המומחה מכפי שהוערך בתחילה. ביום 1.2.2016 הוגשה דרישה מעודכנת של המומחה, המכילה שכר מבוקש כולל של 128,000 ש"ח בצירוף מע"מ (ממנו יש לנכות את אשר שולם. לגישתי, הגדלת שכר המומחה ב- 220% הינה חריגה עד מאוד, ומן הראוי היה שבטרם תהא הגדלה כה ניכרת בשכר המומחה, הייתה מוגשת מטעמו בקשה למתן הוראות, או לכל הפחות, הייתה נמסרת הודעה מתאימה לצדדים. לא בכדי, קבע בית המשפט כי שכר המומחה יודע לצדדים מראש, על מנת שיוכלו לכלכל צעדיהם בהתאם, ולא פחות חשוב, שככל שהשכר יהא גבוה מאוד, יוכלו מראש ובטרם היות המעשה עשוי, לפנות בבקשה מתאימה לביהמ"ש. פנייה מוקדמת כנדרש, הייתה מאפשרת לביהמ"ש לתחום את גדר העלויות וההשקעה, ומשלא נעשתה, לגישתי אמנם יש מקום להוסיף על השכר המבוקש, אולם גידול של 220 אחוזים, הינו בלתי סביר בעליל. סטייה אפשרית בהקשר זה, אינה אמורה לעלות על תוספת של 25% לשכר הצפוי, הגם שניכר שהמומחה השקיע זמנו מרצו ומקצועיותו הידועה והמוכרת בהקשר זה."

הואיל והצדדים ביקשו את חקירת המומחה, ברי כי השכר אשר אושר עד לאותו מועד, היה עבור עריכת חוות הדעת, ובהתאם אין מנוס מקביעת שכר עבור מתן העדות, לרבות ההשקעה בהכנת התיקים לעדות.

המומחה פנה וביקש לאשר שכרו בהתעלם מההחלטה מיום 29.3.2016, אולם לגישתי יש לפעול אחרת: השכר עד למועד ההחלטה, סוכם בהחלטת הביניים, ויש מקום לפסוק שכר בגין ההכנה לעדות והעדות (לא נעלם מעיני ביהמ"ש כי המומחה אף הגיע לעדות עם רו"ח נוסף ממשרדו וכן תיעוד רב).

בגין העדות הנוספת וההשקעה הכרוכה בהכנה לעדות, יישאו הצדדים בשכר נוסף בסך 6,000 ש"ח + מע"מ, בחלקים שווים ביניהם, יש לבצע התשלום בתוך 30 ימים מהיום.