ת"א 29394-08-11 אשר ואח' נ' כפר נוער חקלאי

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסיקתה.

ברקע לבקשה ניצבות פסיקתה משקפת מקורית מיום 8.2.14 ופסיקתה משקפת מתוקנת מיום 22.5.14, שנחתמו על בסיס הסכם פשרה בין הצדדים שקיבל תוקף של פסק-דין ביום 1.11.11.

בהתאם להסכם פשרה זה, לפסק-הדין המאשר אותו ולפסיקתות האמורות, היה על המבקש ואחרים לפנות דירה שבכפר הנוער שדה חמד, נחלת יהודה, בעיר ראשון לציון, בה הוא מתגורר עם משפחתו.

ברקע נמצאת גם תובענה לפינוי מושכר שהגישה המשיבה, אשר נמחקה ביום 3.9.13 (תא"ח 31274-06-13) וכן בקשת המבקש מיום 1.7.14 לעיכוב הליכי הוצאה לפועל והחלטה מיום 3.7.14, במסגרתה נדחתה הבקשה.

כעת, טוען המבקש, שלא בחסות ייצוג, כי לא הומצאו לו הפסיקתה החתומה, בקשות המשיבה וההחלטות שניתנו בהן. לפיכך ולגישתו, מדובר במחטף שנעשה במעמד צד אחד ולא ניתן לו יומו בבית המשפט. עוד נטען, כי המשיבה הפרה את המוסכם בין הצדדים בכך שלא שילמה כספים אותם התחייבה לשלם ולפיכך לא פינה את הדירה מושא הדיון (סעיף 17.3 לבקשה).

המבקש הדגיש שבעקבות חשד שלפיו בא-כוחו בשעת החתימה על הסכם הפשרה קשר קשר עם בא-כוח המשיבה, הוגשה כנגדו תובענה להשבת שכר הטרחה ששולם לו. טענות קשות דומות הועלו גם ביחס לעו"ד נוסף שייצג את המבקש ואחרים בתובענה לפינוי ובמקטע של ההליך הנוכחי.

המבקש אזכר בבקשתו הליך אחר שבו נקטה רעייתו, המתקיים בבית משפט השלום בפתח-תקווה, שבמסגרתו ניתן צו מניעה, כלשונו, כנגד הפקדת 30,000 ₪. לא נמסרו נתונים נוספים בנושא ולא ברור האם מדובר בהליך באותה סוגיה והאם מתקיימים הליכים מקבילים.

המשיבה טענה בתגובתה כי בקשות דומות של המבקש נדחו בעבר וכך גם טענות שהעלה בלשכת ההוצאה לפועל שלפיהן הוא דייר מוגן. גם כעת, טוענת המשיבה, אין בפי המבקש הסבר ענייני לביטול הפסיקתה ולפיכך אין מקום להיעתר לבקשתו. עוד נטען, כי המבקש אינו מתייחס בבקשתו לפסיקתה המקורית, עליה ידע, אלא להעדר מודעותו לתיקון שנערך בה אך בשל טעות סופר.

לאחר עיון בטענות הצדדים, שוכנעתי כי יש לדחות את הבקשה המיותרת במתכונתה הנוכחית. טענות המבקש דורשות מסגרת דיונית שונה, כתובענה לביטול הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק-דין, לאור הפנייתו לרמייה נטענת בבסיס המוסכם בין הצדדים. למעלה מן הצורך, אציין כי ביטול פסק דין שניתן בהסכמה, מחמת פגם שנוצר ברובד ההסכמי שלו, ייעשה רק מקום שבו הוכח כי קיימים טעמים כבדי משקל המצדיקים זאת. מבלי לקבע מסמרות, לא ברור כיצד יפסע המבקש לבטח בדרך דיונית שונה שכזו, בנסיבות הכוללות את ייצוגו בזמני אמת; את הודעתו המפורשת לבית המשפט כי פינוי מטעמו אין בשל טענותיו הנוגעות להפרת הסכם מצד המשיבה (סעיפים 17.1-3 לבקשה) ואת הוראת סיפת ההחלטה מיום 1.11.11, לפיה ככל שתופר התחייבות על-ידי מי מהצדדים תוגש תובענה מתאימה.