ת"א 29369-05-12 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' זהר ואח'

1.לפני תביעה כספית בסכום 16,320 ₪, לתשלום בגין נזקים, לכאורה, שנגרמו לתובעת בעטייה של תאונת דרכים מיום 6.5.11 שאירעה בין רכב התובעת מסוג טויוטה ( להלן- "הטויוטה" ) לבין רכב הנתבע מסוג פיאט (להלן- "הפיאט" ) .

2.עפ"י כתב התביעה, רכב הפיאט נסע מאחורי הטויוטה ,אשר עצרה ברמזור אדום.

הפיאט לא עצרה מאחורי הטויוטה ונכנסה בה בעוצמה והדפה אותה על רכב אחר מסוג ב.מ.וו.

שמאי העריך את הנזקים וצורפה חוות דעת שמאי.

3.ראוי לציין לפני ההתייחסות לכתב ההגנה ולהודעה לצד שלישי שנשלחה ע"י הנתבעים כי בין רכב הב.מ.וו שהיה הרכב הראשון להלן ה- "ב.מ.וו" התנהל תיק מס' 37503-08-11 בו העידו נהג הב.מ.וו ונהגת התובעת וניתן פסק דין עפ"י סעיף 79 א' שעל פיו הושתה האחריות לאירוע הפגיעה בב.מ.וו על נהגת התובעת כאן גב' מייסם עטאללה שהיא הייתה הנתבעת באותו הליך, תוך דחיית ההודעה לצד שלישי באותו הליך נגד מר אמיר זהר ומנורה חב' לביטוח בע"מ שהיום הנתבעים בתיק שבפנינו.

4.הנתבעים הגישו כתב הגנה בו טענו כי יש לדחות את התביעה מחמת מעשה בית דין בהליך הקודם בקשה שנתקבלה אך בוטלה בערעור.

לטענת הנתבעים ,האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של הצד השלישי והם שלחו הודעה לצד השלישי נהג רכב הסוזוקי שנסע מאחורי הפיאט להלן- "הסוזוקי".

לטענת המודיעים, הצד השלישי לא שמר מרחק מהפיאט, פגע בה ודחף אותה לטויוטה.

הצד השלישי טען בכתב ההגנה כי פגיעתו בפיאט הייתה קלה ביותר וכי הוא בעצם, הצטרף לתאונה קיימת וכי אין קשר סיבתי בין הפגיעה הקלה לנזקים שנגרמו לטויוטה שכן עיקר הפגיעה בפיאט ,שנהדפה לטויוטה ,הינו סך של 2,000 ₪ מאחור ועיקר הנזק בצד הקדמי ללמדך שהפגיעה מאחור הייתה קלה ועיקר הנזקים לפיאט הינם מקדימה כתוצאה מכניסת הפיאט בטויוטה לפני הגעת הסוזוקי.

5.התקיים דיון בפני בו העידו הנהגים המעורבים.

הצדדים הסכימו למחיקת צד שלישי, ונותרו הצדדים השלישיים חסן בסול וחב' קרן משאבות שהיא של מר בסול .

עדות נהגת התובעת גב' מייסם עטאללה: