ת"א 29340-03-16 מורקוס נ' דאוד

בקשה לתיקון כתב ההגנה, בדרך של הוספת טענת קיזוז, בגין דמי שימוש ראויים, עבור השימוש שעשה התובע בנכס משך כחמש שנים.

העובדות הצריכות לעניין:

מדובר בתביעה שהוגשה במקור לבית המשפט המחוזי במסגרת ת.א. 36857-12-15 לביטול הסכם מכר מקרקעין שנתחם בין הצדדים, על פיו מכר הנתבע לתובע נכס מקרקעין הנמצא בבניין שנבנה על ידיו. התביעה גם כללה סעד כספי לתשלום פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובע על פי הנטען, בגין הפרת ההסכם.

בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 9.3.16 התביעה לביטול הסכם המכר נדונה בבית המשפט המחוזי, בעוד הסעד הכספי נמחק מחמת היעדר סמכות עניינית ובגנו הגיש התובע תביעה נפרדת בבית משפט השלום.

התובע הגיש את התביעה בגין הסעד הכספי תחילה לבית משפט השלום בחדרה, אך בהתאם להחלטת בית המשפט בחדרה מיום 2.6.16, הועבר התיק לבית משפט זה.

ביום 18.1.17, הגיש התובע תצהירי עדות ראשית מטעמו, בצירוף חוות דעת שמאי, בהתאם להחלטת כב' השופט וגנר מיום 16.6.16.

ביום 26.4.17, בטרם הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו, הוגשה הודעה מטעם הנתבע לפיה הועבר ייצוגו לבא-כוחו הנוכחי.

ביום 4.6.17 ניתן פסק דין, בתביעה לביטול ההסכם.

בהתאם לפסק דינו של בית המשפט המחוזי, שניתן בהסכמה, יבוטל הסכם המכר והנתבע ישיב לתובע את התמורה ששולמה על ידו בסך 400,000 ₪ בתוספת מע"מ כנגד החזרת החזקה בנכס לידי הנתבע תוך 90 יום מיום פסק הדין.

בקשת הנתבע מיום 9.5.17 לדחיית הדיון בכדי לאפשר לו להגיש בקשה לתיקון כתב ההגנה נדחתה, מהנימוקים המפורטים בה.

בקשת רשות ערעור שהוגשה על אותה החלטה, התקבלה, ובהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי ברע"א 33071-05-17, הותר למבקש להגיש בקשה לתיקון כתב הגנה.

לטענת הנתבע (להלן:"המבקש"), הבקשה מוגשת בשל שינוי הנסיבות שהתרחש עם מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שכן עם ביטול הסכם המכר והשבת התמורה למשיב, קמה למבקש זכות לתבוע דמי שימוש ראויים עבור כ-5 שנים בהן עשה המשיב שימוש בנכס ללא תמורה. מכאן, זכאי המבקש להעלות טענה זו באחת משתי דרכים, הראשונה- הגשת תביעה כספית חדשה או תביעה שכנגד והשנייה- בדרך של העלאת טענת קיזוז במסגרת הליך זה. הדרך השניה היא לטענתו, היעילה והמהירה לפתרון כלל המחלוקות בין הצדדים, בעוד דחיית הבקשה תביא דווקא לנקיטת הליך משפטי נוסך, לסרבול ההליך ולבזבוז זמנם של בית המשפט והצדדים. לטענת המבקש, התיקון המבוקש מהותי, ובהעדרו לא תיפרש בפני בית המשפט מלוא המחלקות, שכן טענת הקיזוז עוסקת באותן סוגיות עובדתיות ונמצאת בלב ליבה של הגנתו. בנוסף, ההליך נמצא בשלב מקדמי, ולכן לא יגרם נזק למשיב, ומכל מקום אף אם יגרם נזק, הריהו בטל בשישים לעומת ההוצאה לה יידרש במידה ותוגש נגדו תביעה נפרדת.