ת"א 29164-03-16 שמואל ואח' נ' וקנין ואח'

לפני בקשה לעיכוב ביצוע החלטה, מיום 13.9.17, אשר לפיה בוטל צו מניעה זמני שניתן במסגרת תיק זה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה, הגעתי למסקנה כי אין ממש בבקשה ודינה להידחות.

המבקשים טוענים, כי יש לעכב את ביצוע ההחלטה בשל העובדה כי הוגשה על ידם תביעה לבית המשפט המחוזי בעניין הזכויות בחלקה נשוא הליך זה.

עובדה זו אין בה כדי להביא לעיכוב ביצוע החלטה שניתנה במסגרת תיק זה. אדגיש, כי אין המדובר בבקשה לעיכוב ביצוע הליך בשל "הליך תלוי ועומד", אלא בעיכוב ביצוע החלטה שכבר ניתנה במסגרת הליך זה.

כאן המקום לציין כי ככל שהמבקשים סבורים כי יש לתת סעד זמני עד להכרעה בהליך המתנהל בבית המשפט המחוזי, עליהם לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט המחוזי במסגרת ההליך המתנהל שם ולא לעתור לעיכוב ביצוע החלטה בדבר ביטול סעד זמני שניתן בהליך נפרד זה.

באשר לחלק השני של הבקשה, היינו הגשת בר"ע כנימוק לעיכוב ביצוע ההחלטה, הלכה ידועה היא כי הגשת ערעור לא תעכב ביצוע פסק דין או החלטה, ורק במקרים חריגים יינתן צו עיכוב, למשל, כאשר לא ניתן להשיב את המצב לקדמותו, היה והערעור יתקבל.

נטל השכנוע כי קיים נימוק כאמור מוטל על המבקש.

המבקשים בענייננו לא הצביעו על נימוק כאמור ולא העלו טענה כלשהי בעניין זה. הטענה היחידה שהועלתה על ידם הינה, כי מאזן הנוחות לעניין עיכוב ביצוע ההחלטה נוטה לטובת המבקשים, הא ותו לא.

בנסיבות אלה, ומבלי לדון בשאלת סיכויי הבר"ע, לא ניתן להורות על עיכוב ביצוע ההחלטה.

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

המבקשים ישאו בהוצאות המשיבים בגין בקשה זו בסך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. הסכום ישולם תוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"ג תשרי תשע"ח, 13 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.