ת"א 28905-07-15 הראל ואח' נ' אביגדור שטרן בעמ ואח'

בפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 22.12.15.

למען הסדר הטוב יוזכר כי ההליכים כנגד המשיבה 3, היא הנתבעת 3, עוכבו בהחלטה מיום 24.8.15 (וכפי שהובהר בהחלטה מיום 4.11.15).

המבקשות טוענות כי כתב התביעה נמסר להן ביום 24.11.15 וכי כתב ההגנה (שהוגש ביום 23.12.15) היה מוכן עוד קודם לכן אך עוכב ברשותן במהלך נסיון להידברות עם הצד שכנגד.

המשיבים 1 ו-2 טענו בתגובה כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ללא תצהיר לתמיכה בנטען בה. עוד נטען כי כתב התביעה נמסר פעמיים (בשנית – ביום 17.11.15) וכי סיכויי ההגנה כלל לא פורטו בבקשה אך מכתב ההגנה שהוגש עולה כי אין למבקשות כל הגנה.

בתשובה לתגובה הגישו המבקשות תצהיר (אשר נטען כי בשוגג לא צורף לבקשה) ופירטו את טענותיהם באשר לסיכויי ההגנה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

מאישורי ומתצהירי המסירה שצורפו לבקשה למתן פסק דין בהעדר התגוננות עולה כי כתב התביעה הומצא, כטענת המשיבים 1 ו-2, עוד ביום 17.11.15 ומשכך, לא נפל פגם בפסק הדין שניתן והמבקשות אינן זכאיות לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אכן המבקשות חדל במחדל כמתואר לעיל, אולם נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת. התרשמתי כי למבקשות טענות הגנה הראויות לברור במסגרת המשפט עצמו, ורשמתי לפני גם את משך האיחור בהגשת כתב ההגנה.

מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

המבקשות תישאנה בהוצאות בקשה זו בסך 1,000 ₪ אשר ישולמו למשיבים 1 ו-2 באמצעות ב"כ, בתוך 30 יום מהיום.