ת"א 28759-06-13 קראדי נ' עיריית תל-אביב
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
28759-06-13
28.1.2015 |
|
בפני השופטת: יעל הניג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: עיריית תל-אביב |
משיבים: אליהו זהר קראדי |
| החלטה | |
|
בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 29.9.14
1. התובע הגיש תביעה על נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונה מיום 28.3.12, עת נתקל עם אופנועו במפגע בכביש. התובע שלח לנתבעת שאלון ובו 59 שאלות. בתגובה המציאה לו הנתבעת תצהיר בן 6 סעיפים מאת מר בוריס קליימן, מהנדס ביוב מטעמה "התצהיר הראשון".
התובע עמד על כך שהנתבעת תשיב בתצהיר כדין ובהתאם לסדר השאלות בתצהיר.
משלא עשתה כן פנה בבקשה [מס. 12].
לאחר סבב תגובות ניתנה החלטת 29.9.14. נקבע שתצהיר הנתבעת אינו ערוך בהתאם לטופס 9 בתקסד"א, שעליה להשיב בתצהיר כדין תוך 7 ימים וכן תשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ בצירוף מע"מ - "ההחלטה".
2. ב – 19.10.14 עתרה הנתבעת בבקשה לעיון חוזר [מס. 14].
תחילה העלתה טענות הגנה שעיקרן הדיפת גרסת התובע על התאונה.
בהמשך טענה שמדובר בשאלון ארוך, מייגע, בחלקו הגדול אינו רלוונטי ובחלקו האחר חוזר על עצמו. לטענתה אין בידיה מידע או תיעוד על המקרה אך "כדי להפיס את דעתו של התובע נערך תצהיר" מאת נציג מוסמך שלה שביקר במקום. הלכה למעשה השיב הנציג בתצהירו על כל שאלות התובע. ב"כ הנתבעת ביקש מב"כ התובע להפנות אותו לשאלה שלא נענתה וזה לא השיב ו"עובדה זו מדברת בעד עצמה".
ב – 21.10.14 החלטתי לדון בבקשה לאחר שהנתבעת תגיש תצהיר ערוך כדין ובתוך 30 יום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|