פ' ס' נ' לוי ואח'

בפניי בקשת התובעת לחידוש מינוי המומחה בתחום הנוירולוגי.

להלן השתלשלות העניינים בקצרה, בכל הנוגע לבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי. ביום 5.3.14 הוריתי על מינוי מומחים רפואיים בתחום הפסיכיאטרי וה-א.א.ג.

המומחה בתחום ה-א.א.ג התבקש לחוות דעתו בשאלת הצורך המינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

לאחר קבלת חוות דעת המומחה בתחום ה-א.א.ג במסגרתה המליץ על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, עתרה התובעת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי. כב' הרשם גבאי בהחלטתו מיום 1.4.15 נעתר לבקשת התובעת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי והורה על מינוי מומחה בתחום זה.

ביום 5.4.15 הגישה התובעת הודעה על קביעת נכות עפ"י דין בתחום הנוירולוגי וטענה כי יש בכך כדי לייתר את מינוי של המומחה בתחום זה.

הנתבעת התנגדה לבקשת התובעת לראות בנכות שנקבעה ע"י המל"ל נכות עפ"י דין וכב' הרשם גבאי בהחלטתו מיום 14.5.15 הציע לצדדים להסכים כי הנכות שנקבעה ע"י המל"ל תיחשב נכות עפ"י דין ותייתר את מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

התובעת הסכימה כמובן והנתבעת עתרה למתן ארכה להודעת עמדתה וניתנה לה ארכה כמבוקש. בטרם הוגשה עמדת הנתבעת, הגישה התובעת בקשה לחדש את מינוי המומחה, נוכח העובדה שהוגש ערר על ידי המל"ל ולאור התמשכות ההליכים אשר צפויה נוכח כך.

הנתבעת טענה בתגובה כי התובעת מזגזגת בין טענותיה שלה.

יודגש כי הנתבעת אינה מעלה בתגובתה התנגדות לכך שמינוי המומחה יחודש ואף מציינת בתגובתה כי עמדתה היא שקביעת המל"ל בתיק זה אינה מהווה נכות עפ"י דין.

הגם שהתובעת פעלה בצורה בלתי עקבית בכל הנוגע לבקשת המינוי, הרי שגם הנתבעת סברה כי יש לפעול לקבלת חוו"ד המומחה בתחום הנוירולוגי וטענה כי הנכות שנקבעה ע"י המל"ל אינה מהווה קביעה עפ"י דין.

לפיכך, יבואו הצדדים בדברים ביניהם ויודיעו בתוך 20 ימים מהיום האם קיימת הסכמה לכך שמינוי המומחה יחודש בהתאם להחלטת המינוי מיום 1.4.15.