חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 28153-11-11 בוזי נ' לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
28153-11-11
22.7.2014
בפני השופטת:
אספרנצה אלון

- נגד -
התובעת:
אורנית בוזי
עו"ד מ' קורן ואח'
הנתבעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ד"ר א' ורשה ואח'
פסק דין
 
 

 

תביעה לתשלום תגמולי ביטוח על סך 123,700 ₪ בגין גניבת רכב התובעת.

בגדר המחלוקת - האם הוכח אירוע הגניבה ונסיבותיו, האם הגניבה אירעה עת המפתחות היו בתוך הרכב ומבלי שהופעלו אמצעי מיגון ואם כן, האם יש בכך בכדי לשלול כיסוי ביטוחי; האם הייתה ברכב מערכת מיגון כנדרש ואם לא הייתה, האם יש בכך בכדי לשלול כיסוי ביטוחי – אלו הן השאלות הדרושות להכרעה בתיק זה.

 

1. עובדות המקרה

ביום 6.5.2011 בשעות הבוקר גילתה התובעת כי רכבה, רכב מסוג יונדאי מ.ר. 21-651-64, נגנב (להלן: "הרכב"). התובעת פנתה למשטרה והגישה תלונה על גניבת הרכב. בתלונה נרשם כי מקום התרחשות האירוע הינו סמוך לביתה- רח' המגינים 18, קריית אתא (ת/4 ו- ת/13). כך גם נרשם בהודעה לחברת הביטוח על מקרה ביטוח (ת/11).

 

מאוחר יותר דיווחו התובעת ומר רועי רבן, בן זוגה דאז (בעלה דהיום), כי ערב קודם לכן, 5.5.2011, ובתיאום מנהל המוסך, החנה מר רבן את הרכב סמוך למוסך "הכרמל" שנמצא באזור התעשייה, נשר וזאת על מנת שהרכב יטופל בבוקר למחרת במוסך. בשיחה טלפונית שהתקיימה בבוקר למחרת התברר כי הרכב אינו במקומו והסתבר כי הרכב נגנב.

 

הנתבעת, המבטחת, ערכה חקירה ולאחר מכן דחתה את תביעת התובעת לפיצוי, בנימוקים אלו (ת/8):

"1.לא הוכח אירוע ביטוחי ו/או כי הופעלו המיגונים בטרם נגנב הרכב כנטען.

2.לא הוכח כי מפתחות הרכב לא הושארו בתוכו.

3.לא הוכח כי המיגון הנדרש בפוליסה כתנאי מקדמי לכיסוי- קוים."

 

בשלב מאוחר יותר הסכימה חברת הביטוח לפצות את התובעת בסך של 16,000 ₪ בלבד, וזאת בשל כך שהרכב היה בבעלות קודמת של חברת השכרה ועבר שתי תאונות קודמות. התובעת דחתה הצעה זו.

ביום 15.11.11 הגישה התובעת תביעתה. בתביעה שבה וטענה כי בתאריך 5.5.2011 נגנב רכבה, עת חנה במוסך לצורך טיפול ושירות. התובעת הוסיפה, כי מפתחות הרכב, יחד עם חפצים נוספים, נגנבו בפריצה שאירעה בדירתה ביום 1.5.2011 (צ"ל 9.5.11 לפי אישור המשטרה שצורף לתביעה כנספח ג'). לטענתה, חברת הביטוח הציעה לפצותה בסך של 16,000 ₪, כאשר שווי הרכב באותה העת היה 73,000 ₪, בניכוי 8%-10% בגין בעלות קודמת של חברת השכרה. לטענתה, יש לחייב את הנתבעת בסך של 123,700 ₪.

 

הנתבעת, המבטחת חזרה בכתב ההגנה על טענותיה שבמכתב הדחיה וטענה בנוסף, כי יש לדחות את התביעה בשל אי מסירת פרטים נכונים בכוונת מרמה, כאשר ממצאי דוח החקירה שברשותה מצביעים כי אירוע הגניבה לא אירע כפי שנטען.

הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה ולחליפין בלבד, לקבל את חוות הדעת שהוגשה מטעמה בעניין גובה הנזק לפיה שווי הרכב עומד על 33,444 ₪, מאחר ומדובר ברכב שהיה בבעלות של חברת השכרה ועבר שתי תאונות קשות בעבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>