חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 28023-06-10 ל'(המנוח) ואח' נ' המרכז הרפואי ע"ש ח. שיבא תל השומר ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
28023-06-10
3.3.2016
בפני השופטת:
דליה גנות

- נגד -
תובעים:
1. עזבון המנוח י' ל' ז"ל
2. ר' ל'

עו"ד א. לוי
עו"ד ט. שליט 		נתבעים:
1. המרכז הרפואי ע"ש ח. שיבא תל השומר
2. ענבל חברה לביטוח בע"מ
3. משרד הבריאות

עו"ד ד. לוין
פסק דין
 

 

1.לפני כתב תביעה, אשר הוגש על ידי עזבון המנוח ל' י' ז"ל (להלן: "המנוח"), יליד 2/3/1927, אשר נפטר בתאריך 21/3/05, ועל ידי ואלמנתו – הגב' ר' ל', כנגד המרכז הרפואי ע"ש שיבא, תל השומר (להלן: "בית החולים"), כנגד ענבל חברה לביטוח בע"מ וכנגד משרד הבריאות.

 

העובדות נשוא כתב התביעה

 

2.בתאריך 24.6.03 אובחן המנוח כסובל מגוש בכבד. נוכח קיומו של הממצא, עבר המנוח, בתאריך 1/9/03,בדיקת ביופסיה, ועל פי תוצאתה נקבע, כי מדובר בתאים סרטניים שמקורם במעי הגס, ומשכך הופנה המנוח לביצוע בדיקת קולונוסקופיה.

 

בתאריך 22.9.03 בוצעה למנוח בדיקת קולונוסקופיה במדיקל סנטר בהרצליה. הבדיקה בוצעה על ידי פרופ' באט, אולם מדו"ח הבדיקה עלה, כי הבודק הצליח להחדיר את האנדוסקופ לגובה של 35 ס"מ בלבד, וזאת עקב קיומה של חסימה במעי.

 

בתאריך 1.10.03 בוצעה למנוח קולונוסקופיה חוזרת בבית החולים שיבא, אולם גם בדיקה זו כשלה, שכן הבודק הצליח להחדיר את האנדוסקופ עד לגובה של 20 ס"מ בלבד, בשל אותה חסימה, למרות שנעשה נסיון להשתמש בגסטרוסקופ, שהינו דק יותר.

 

לאחר כשלון שתי הקולונוסקופיות, בוצעה למנוח, בתאריך 16.10.03, בבית החולים שיבא, בדיקת קולונוסקופיה וירטואלית, המבוצעת באמצעות ניפוח המעי הגס על ידי החדרת אוויר, ואינה מצריכה החדרת צינורית בדיקה למעי. התובעים טוענים, כי בדיקה זאת בוצעה "ללא התייחסות לגיל המנוח (76 שנים – ד.ג.), לאנמנזות הקודמות ולסיכון הכרוך בכך..." (סע' 13 לכתב התביעה), וכן, לטענתם, גרם ניפוח המעי "...לפרפורציה (ניקוב) ו/או פיצוץ במעי הגס". (שם). "עקב הנזק שנגרם למעי, הובהל המנוח לניתוח חירום, אשר כלל את כריתת המעי הגס הרוחבי והמעי הגס היורד, חיבור המעי והתקנת סטומה..." (סע' 14 לכתב התביעה), הליך שגרר אשפוז ארוך ו".... פגם באופן אנוש באיכות חייו של המנוח ובמצבו הנפשי" (שם).

 

3.לצורך אימות טענות התובעים, כפי שפורטו בכתב התביעה, צירפו התובעים את חוות דעתו של המומחה בתחום רדיולוגיה אבחנתית – דר' אקשטיין יוסף; את חוות דעתו של המומחה בתחום רפואה פנימית ומחלות דרכי עיכול – פרופ' ד. רחמילביץ; את חוות דעתו של המומחה בתחום הפסיכיאטריה – פרופ' א. ויצמן; ואת חוות דעתו של המומחה בתחום הנוירולוגיה – פרופ' ע. קורצ'ין.

 

4.הנתבעים מכחישים את טענותיהם של התובעים, כפי שפורטו בכתב התביעה וכעולה מחווֹת הדעת שהוגשו על ידם, וכפועל יוצא, הם כופרים בחבותם לפיצוי התובעים, בהסתמכם על חוות דעתו של המומחה בתחום הפנימי – פרופ' מ. רביד; חוות דעתו של המומחה בתחום הרדיולוגיה האבחנתית – דר' א. עטר; חוות דעתו של המומחה בתחום הפסיכיאטריה – פרופ' ש. טיאנו; וחוות דעתו של המומחה בתחום הנוירולוגיה – פרופ' נ. בורשטיין.

 

5.מסיכומי ב"כ הצדדים עולה, כי הם חלוקים ביניהם בשאלות הבאות:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>