ת"א 27840-12-12 חוסיין ואח' נ' סרחאן ואח'

בפתח ההחלטה אבקש להתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן ההחלטה, עיכוב שנבע מעומס רב וכן מצירוף נסיבות התיק, כפי שיפורט להלן.

1. בפני הוגשו שתי בקשות:

* בקשת התובע לתיקון כתב התביעה (בקשה 16);

* בקשת הנתבע למתן הוראות למומחה בית המשפט, מר לייזר צפירה (להלן: "המומחה"), שלא להתיחס לחוות דעת המודד מטעם התובע, מר קשקוש, בעת מתן תשובותיו לשאלות ההבהרה (בקשה 18).

בין לבין הוריתי על עיכוב המשך עבודתו של המומחה, על מנת שלא ייווצר מצב שהלה מבצע בדיקות נוספות או משלים את חוות דעתו, קודם להכרעה בבקשות אלו, שכן יש בהן להשליך, באופן ברור, על המשך עבודתו של המומחה.

בקשת הנתבע (בקשה 18)

2. אקדים ואדון דווקא בבקשת הנתבע להורות למומחה שלא להתיחס לחוות דעתו של המודד מטעם התובע ולא לקיים בדיקה נוספת בבית התובע בנוכחות אותו המודד.

לטענת הנתבע, חוות דעת המודד הומצאה במצורף לשאלות ההבהרה מטעם התובע בניגוד להחלטות בית המשפט, ולפיכך אין מקום להתיר המצאתה למומחה, וככל שיש צורך בביצוע מדידה מחודשת של היקף העבודות נשוא ההליך, יש לאפשר לנתבע קודם לכך, להגיש חוות דעת נגדית מטעמו, או למנות מודד מטעם בית המשפט שעל תוצאות מדידותיו יסתמך המומחה.

3. כפי שציין ב"כ התובע, בצדק בתגובתו, בקשת הנתבע עומדת בניגוד להחלטה מפורטת ומנומקת שניתנה על ידי עוד ביום 4.1.14 בה התרתי לתובע להמציא את חוות דעתו של המודד מטעמו וזאת על מנת להביא בפני המומחה נתוני מדידה שבידי התובע (זאת להבדיל מחוות דעת האדריכל שלא התרתי המצאתה למומחה).

ההחלטות שניתנו לאחר מכן, עד לאישור משלוח שאלות ההבהרה, התייחסו לתשריטי חזיתות שצורפו אליהן ומידת התאמתן לאלו שהתובע הגיש מלכתחילה, ובהחלטות אלו ציינתי כי התשריטים שניתן להמציא הם רק אלו שצורפו לתצהיר התובע.