ת"א 27779-08 עיזבון המנוח פ' ג' ז"ל ואח' נ' מכבי שירותי בריאות ואח'

תובע 1 הינו עזבון המנוח פ' ג' ז"ל (להלן: "המנוח"), יליד 08.07.1976, אשר נפטר ביום 04.09.2007, בהתאם לנטען כתוצאה מטיפול רפואי רשלני וכתוצאה ממעשה או מחדל של הנתבעים. התובעת 2 הינה אימו של המנוח, התובע 3 הינו אחיו (להלן: "נ'").

התביעה הוגשה נגד מכבי שירותי בריאות (להלן: "נתבעת 1" או "קופת חולים"), המרכז הרפואי ע"ש א. וולפסון (נמחק בהסכמה, להלן: "נתבעת 2" או "בית החולים"), מדינת ישראל – משרד הבריאות (להלן: "נתבעת 3").

המנוח, יליד ברית המועצות לשעבר, עלה לארץ בשנת 1999. ביום 28.08.2007 היה מעורב בתגרה אלימה, נחבל בפנים, בחזה, בבטן ובידיים וכתוצאה ממנה סבל מהמטומה בעפעף עליון מימין, מהמטומה באפרכסת שמאל, מהמטומה בשפה עליונה ומשבר עם תזוזה בבסיס מסרק 5 של כף יד ימין. למחרת, בשל כאבים מהם סבל, פנה לנתבעת 2 לקבלת טיפול רפואי. התובע קיבל זריקת וולטרן וטטנוס וזומן לניתוח לטיפול בשבר ליום 02.09.2007. ביום 30.08.2007, בשל כאבים בידו פנה לנתבעת 1 וטופל שוב בזריקת וולטרן. ביום 02.09.2007 התייצב אצל נתבעת 2, כמתוכנן, לביצוע הניתוח כתוצאה מהשבר בידו. ביום 04.09.2007 הופיעה קריסה רב מערכתית, טרומבוציטופניה וחמצת מטבולית כתוצאה מזיהום של "חידק טורף". המנוח נפטר מדום לב ביום 04.09.2007 בשעה 23:15.

לטענת התובעים, יש להחיל במקרה זה את הכלל הקבוע בסעיף 41 לפקודת הנזיקין, ולפיו על הנתבעים להוכיח מה היו למעשה הנסיבות שגרמו למותו של המנוח ולהורות על היפוך נטל הבאת הראיות. התובעים טוענים כי הנתבעים הפרו את חובת הזהירות כלפיהם והתרשלו בטיפול שהגישו למנוח, החל מזריקת הוולטרן הראשונה, עובר לזריקת הוולטרן השנייה והטיפול בבית החולים. לטענת התובעים, אין ספק כי אחת משתי זריקות הוולטרן גרמו לזיהום אצל התובע. עוד, טענו התובעים לרשלנותם של נתבעים 2 ו- 3 אשר לא אבחנו את המחלה ממנה סבל המנוח ולא טיפלו בו באופן ראוי אשר היה מונע את מותו.

לטענת נתבעת 1, דין התביעה נגדה להידחות, הן בהתאם לקביעתו של מומחה בית המשפט פרופ' מרוין שפירא, והן בהתאם לעמדתו של מומחה התובעים פרופ' איתן רובינשטיין, אשר בהתאם לחוות דעתם לא ניתן לקבוע כי הטיפול שניתן למנוח על ידי נתבעת 1 היה רשלני. לטענתה, הטיפול שקיבל המנוח היה מתאים, מקצועי וללא כל דופי. בנוסף, נטען כי המנוח אף קיבל מרשם לטיפול אנטיביוטי שהיה יכול בוודאות גבוהה מאוד למנוע את התפתחות הזיהום, ומטעמים השמורים עימו בחר שלא ליטול את התרופה.

גם לטענת נתבעת 3 דין התביעה נגדה להידחות. לטענתה, הטיפול שניתן לתובע היה ללא דופי. מחלתו של המנוח נגרמה בשל זיהום על ידי "חיידק טורף", זיהום סטרפטוקוקי חודרני עשוי להתפתח במהירות, תוך שעות ולהיות קטלני, גם במתן טיפול רפואי מיטבי. האשם למותו של המנוח, אם בכלל, הוא בהתנהלות המנוח עצמו או נתבעת 1.