ת"א 27691-03-14 רסלאן נ' גבריס ואח'

לפניי בקשה להסרת צו מניעה זמני אשר הטלתי ביום 10.4.2014.

בטרם אדרש לטענות הצדדים ולהכרעה בהן. אעמוד בתמצית על עיקריי המסכת העובדתית הנטענת בתיק העיקרי על ידי התובע שהגיש את הבקשה לצו המניעה.

לטענת התובע, שהינו עורך-דין במקצועו ובבקשה לפניי הוא המשיב, הוא ייצג את הנתבעים, ובפרט הנתבע 1 בת.א. 24635-10-09 (להלן: התביעה במחוזי).

לדבריי התובע, בעבור ייצוגו, הוסכם בין הצדדים כי בתמורה לשכר טרחתו הוא יהיה זכאי לאחוז מסוים מכלל הזכויות במקרקעין להן יזכו הנתבעים בתביעה לעיל כך שאחוז זכויותיו במקרקעין של התובע יעמוד בקשר ישיר לגודל האדמות להם יזכו הנתבעים בתביעתם.

לדברי התובע, לאחר שזכה בעבור הנתבעים בתביעתם, ביקש ממנו הנתבע 1 לפעול למציאת רוכש לאדמותיהם, וזאת למען יוכל לפדות עבורו את שכר טרחתו. ואולם, לטענת התובע לאחר שתיאם את מכירת הקרקעות, ובפרט עם המבקש 2 (איהב פרעוני) נודע לו כי הנתבע 1 פועל "למכירתן מאחוריי גבו" ובזאת ללא העברת התשלום שהוא זכאי לו.

אשר על כן, הגיש התובע בקשה לסעד הצהרתי בו הוא מבקש מבית המשפט להצהיר על "גובה האחוז\ שיעור המגיע לתובע בהתאם להסכם שכה"ט הנ"ל ואת שוויו של אחוז\שיעור זה בכסף וזאת על מנת שיוכל להיפרע משכרו בכסף".

בד ובד עם הגשת התביעה, הגיש התובע בקשה להטלת צו מניעה זמני על החלקות נשוא התביעה לעיל, וזאת במטרה למנוע את מכירתם. ביום 10.4.2014 נעתרתי לבקשה והוריתי על צו המניעה הנ"ל.

משכך, פנו מספר צדדי ג והנתבע 1 (ג'ריס גבאריס) להסרת צו המניעה הזמני.

הכרעתי אם כן נוגעת רק לעניין המשך קיומו של צו המניעה הזמני, ואין בה אפוא על מנת להכריע בתיק העיקרי.

עליי לציין כי הצדדים הסכימו להביא את העניין בסיכומים אך הדבר נעשה לפני זמן רב מאוד ולדעתי לא בצדק בין השאר על רקע השתהות של התובע-המבקש בצו המניעה, והצורך שלו לטענתו להביא את פירוט שיחות הטלפון מפלאפון שנמשך לטעמי זמן בלתי סביר ואשר גרם לנזקים לצדדים השלישיים אשר פנו לבית המשפט בעניין. אני מפנה להחלטותיי שניתנו תוך כדאי הציפייה לסיכומים לרבות ביטול ההחלטה על הסיכומים ולבסוף חזרה לאותו הסדר על פי הסכמת הצדדים.

 להלן אם כן עיקריי טענות הצדדים הנוגעים להמשך קיומו של צו המניעה הזמני:

המבקש 3-