ת"א 27204-03-13 א. כ. נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בפני תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975. התובעת טוענת שנפגעה ביום 9.3.11, בהיותה נהגת ברכב המבוטח אצל הנתבעת, כשרכב לא ידוע פגע ברכבה מאחור. הנתבעת מכחישה הן את עצם התרחשות התאונה ברכב המבוטח, והן את גובה הנזק.

אין מחלוקת שהתאונה הוכרה כתאונת עבודה.

נסיבות התאונה

1. שלושה העידו בפני מטעם התובעת בנוגע לנסיבות התאונה: התובעת, בעלה, אשר לטענתו הגיע אל מקום התאונה סמוך לאחר שהתרחשה, ומעבידה של התובעת, שהוא גם הרופא שטיפל בה מייד לאחר התאונה. כמו כן העיד בפני חוקר מטעם הנתבעת.

2. כל העדים שהובאו, למעט התובעת, לא היו עדי ראיה לתאונה. ומאידך, עדי ראיה לתאונה, למעט התובעת, לא הובאו. בנסיבות אלה, טוענת הנתבעת, על בית המשפט לנקוט משנה זהירות בבחינת פרטי עדות התובעת בנוגע לתאונה, שהיא עדות יחידה של בעל דין.

3. סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971, קובע בנוגע לעדות יחידה של בעל דין כי:

   "פסק בית משפט במשפט אזרחי באחד המקרים שלהלן על פי עדות יחידה שאין לה סיוע, והעדות אינה הודיית בעל דין, יפרט בהחלטתו מה הניע אותו להסתפק בעדות זו;"

   אי לכך, תבחן להלן עדותה של התובעת בנוגע לנסיבות התרחשות התאונה כעדות יחידה של בעל דין, כאשר יתר הראיות שהוגשו ייבחנו על מנת לראות אם יש בהם משום סיוע לעדותה של התובעת.

4. על פי תצהירה של התובעת, רכב לא ידוע פגע מאחור בעוצמה רבה ברכב בו נהגה, וברח מהמקום. דקות ספורות לאחר מכן, הופיעה במקום בת דודתה שהזדמנה לשם במקרה. בת הדודה הודיעה מייד לבעלה של התובעת, שעבד בסמוך, וכעבור דקות ספורות הוא הגיע לשם רגלית. עוד הצהירה התובעת, שבעלה ביקש מבת דודתה לפנות אותה לטיפול רפואי, והוא נשאר במקום כדי לאסוף מידע בקשר לרכב הפוגע.

5. על פי עדות התובעת, ממקום התאונה היא פנתה יחד עם בת הדודה אל המרפאה בה עבדה לצורך קבלת טיפול רפואי מהמעסיק שלה, ד"ר אלקרינאווי. לאחר זמן מה הגיע למרפאה בעלה של התובעת, והוא פינה אותה לבית החולים סורוקה לקבלת המשך הטיפול הרפואי.

6. תצהירים דומים הוגשו על ידי בעלה של התובעת ובת הדודה האמורה. בת הדודה לא התייצבה לחקירה על תצהירה, על אף שזומנה כדין, והתובעת משכה את התצהיר.