ת"א 27001-09-14 אבו נסרה נ' ע.ע אבו ראס חב' לבנין בע"מ ואח'

לפני בקשה לביטול צו עיקול שניתן במעמד צד אחד על פי החלטתי מיום 15.9.14.

המשיב הגיש תביעה כספית על סך 514,835 ₪ כנגד המבקשים בטענה, כי לא שולמה לו מלוא התמורה עבור עבודות שביצע, כמפורט בכתב התביעה.

המבקשים הגישו בקשה לביטול צו העיקול הזמני שניתן במעמד צד אחד וחולקים על טענות המשיב, כי נותרו חייבים לו סכומים כלשהם. מדובר במחלוקות כבדות משקל אשר ידונו בבוא העת לאחר שהמבקשים יגישו כתב הגנה ולאחר שכל הצדדים יביאו ראיותיהם בפני בית משפט ואיני נדרשת בשלב זה לדון במחלוקות אלו וברי, כי אין בהחלטה זו כדי לקבוע דבר באשר לסיכויי הצלחת התביעה.

השאלה היחידה העומדת לפתחי היום היא, האם המשיב עומד בתנאים כאמור בתקנה 374 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984. קרי, האם עלה בידי המשיב לשכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש סביר, כי אי מתן הצו עלול להכביד על ביצוע פסק הדין. נטל השכנוע לעניין זה מוטל על המשיב הוא מבקש העיקול.

באשר למבקשת מס' 1, לאחר ששמעתי טיעוני ב"כ המשיב מצאתי, כי לא עלה בידו לשכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש להכבדה. המשיב מתייחס לעניין השיק שבוטל וטוען, כי די בכך על מנת להראות, כי קיים חשש כאמור. איני מקבלת טענה זו. השיק האמור לא חזר בשל היעדר כיסוי מספיק שהיה בכך כדי להעיד על מצב כלכלי קשה של המבקשת מס' 1. השיק חזר מאחר וניתנה הוראת ביטול לאור מחלוקת שנסובה בין המבקשת מס' 1 לבין המשיב שתתברר במסגרת ההליך העיקרי. לא מצאתי, כי יש בכך די כדי לשכנעני, כי המבקשת מס' 1 לא תוכל לעמוד בתשלום פסק הדין לו יינתן נגדה, או שהיא עלולה להבריח נכסים ובכך להכביד על ביצוע פסק הדין לכשיינתן.

ב"כ המבקשת מס' 1 טען, כי מצבה של המבקשת מס' 1 איתן וכי מדובר בחברה אמידה ובעלת פרויקטים רבים. טענה זו לא נסתרה ולא הומצאו לעיוני מסמכים שיש בהם ללמד, כי למבקשת מס' 1 חובות כלשהם, או שפתוחים נגדה תיקי הוצאה לפועל, או שעומדים ותלויים נגדה הליכים כלשהם.

עוד טען ב"כ המשיב, כי למד על מצבה הכלכלי של המבקשת מס' 1 מטענתה, כי היא עלולה להיתבע במיליונים. כן מפנה לסעיף 46 לבקשת המבקשת מס' 1, כי צו העיקול הזמני גורם לה לנזקים. לא מצאתי בטענות אלו של המבקשת כאשר היא טוענת לנזקים שנגרמים לה כתוצאה מהטלת עיקול זמני לרבות נזקים תדמיתיים ופגיעה במוניטין כדי להרים את הנטל הנדרש ממבקש העיקול להראות חשש להכבדה.

אוסיף עוד, כי ב"כ המשיב טוען, כי אם נכונה טענת המבקשת, כי מצבה הכלכלי איתן, אזי כיצד יש בעיקול על סכום של חצי מיליון ₪ כדי לגרום לה לנזק בלתי הפיך. איני מקבלת טיעון זה כנימוק להטלת עיקול. הטלת עיקול על כספים יש בה כשלעצמה כדי לפגוע בזכויות קנייניות של מקבל העיקול. יש בכך כדי לשבש את מהלך העסקים הרגיל של מקבל העיקול ואף כדי לגרום לו לפגיעה בשמו הטוב. משכך, לא די שמוגשת תביעה על מנת שאוטומטית יינתן גם צו עיקול להבטחת פסק הדין, אלא על מבקש העיקול להוכיח, כי הצו הוא הכרחי לצורך הבטחת פסק הדין. לאחר ששמעתי את דברי המשיב מצאתי, כי המשיב לא עמד בנטל זה.