ת"א 26975-10-14 שר-אל נ' עיריית לוד

בפני תביעה שהגיש התובע, עו"ד יעקב שר-אל ביום 20.10.14, כנגד הנתבעת, עיריית לוד לתשלום שכר טרחת עו"ד בסך 2,569,925 ₪.מבוא

1. הנתבעת הגישה כתב הגנה.

   מטעם התובע הוגש תצהירו, וכן תצהיריהם של עו"ד פאני יהלום ועו"ד טלי מצליח, ממשרד התובע ושל מר דן אשוח, מנהל בחברת עודכנית.

   מטעם הנתבעת הוגשו תצהיריהם של גזבר הנתבעת מר ציון הדר, גב' רקפת סלע – פרץ, מנהלת מדור הכנסות בנתבעת וגב' דינה זערור, מנהלת מדור פלילי במחלקה המשפטית בנתבעת.

   בדיוני ההוכחות נחקרו העדים מטעם הצדדים.

   הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

   רקע עובדתי

2. ביום 22.10.11 נחתם בין התובע, שהינו עורך דין, לבין הנתבעת הסכם שתוקפו 12 חודשים, לצורך ביצוע אכיפה וגבייה של חובות (להלן: "ההסכם"). סעיף 11 להסכם קובע כי חידוש ההסכם דורש הודעת הארכה מהנתבעת. ביום 19.1.12 נחתם הסכם להארכת תוקף ההסכם, עד ליום 27.2.13.

   אין מחלוקת כי לא נשלחה לתובע הודעת הארכה נוספת בהתאם לסעיף 11 להסכם, וכי תוקף ההסכם לא הוארך מעבר ליום 27.2.13.

   ביום 25.7.12 נשלח לתובע מכתב מגזבר הנתבעת (להלן: "מכתב הגזבר"), בו נכתב כך:

   "משרד הפנים הפנה את תשומת לב העיריה לכך שהעסקת עורכי דין לגביית חובות העיריה טעונה מכרז...

   בהתאם לאמור לעיל הריני להודיעך כי ההתקשרות החוזית שלך עם העיריה תסתיים לכל המאוחר ביום 31.12.12 או במועד סיום החוזה לפי המוקדם שבהם.

   עד למועד הנ"ל יהיה על משרדך להערך להשלמת הגשת התביעות בכל התיקים שהועברו למשרדך.

   תיקים שעד למועד הנ"ל לא יוגש בגינם כתב תביעה יוחזרו לעיריה וינותבו לעו"ד שיועסק ע"י העיריה מכוח זכיה במכרז" (נספח 6 לכתב התביעה).

   ביום 12.6.14 שלח היועץ המשפטי של הנתבעת, עו"ד אבנר יוסף, מכתב לתובע (להלן: "מכתב היועמ"ש"), שהודיע לו כך:

   "2. בהתאם לסעיף 13 ב' להסכם עליך להחזיר את התיקים שטרם סיימת לטפל בהם בחלוף 18 חודשים ממסירת ההודעה על סיום ההתקשרות, ובגין התיקים שטרם הסתיים הטיפול בהם אינך זכאי לשכ"ט.