ת"א 26547-03-12 אוליאל ואח' נ' אחים אוזן חברה לבניה בע"מ

1.אפתח בהתנצלות. סיכומי ב"כ הצדדים נמסרו בפברואר 2015 בעת היותי בשבתון ובמאי 2015, לאחר שובי והתחלתי לכתוב את פסק הדין בחודש ספטמבר 2015. מחמת תקלה לא המשכתי ולא סיימתי ופסק הדין הונח בצד. 

בפני תביעה של רוכשים של דירה כנגד הקבלן שבנה את הדירה שהיא מחצית מבית דו משפחתי בנס ציונה ומכר אותה לרוכשים. הדין החל על התביעה הוא חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973. על פי התביעה הדירה נמסרה עם ליקויים בסך כולל של 355,302 ₪, על פי שתי חוות דעת מומחה. בכתב התביעה נתבע בגין ליקויים הסכום של 393,885 ₪ כולל מע"מ. כן נתבעו ראשי נזק נוספים . סכום התביעה הוא 564,513 ₪ אך משיקולי אגרה הועמדה התביעה על סך של 450,000 ₪ מבלי לפרט אילו ראשי נזק נמחקים. הנתבעת אינה חולקת על כך שהיא מכרה לתובעים מחצית דירת קוטג' דו משפחתי בת 5 חדרים במגרש מס' 217 ברחוב השקנאי 8ב בעיר נס ציונה, גוש 3753 חלקות (בחלק) 39, 43, 45, 46, 47, 48 ו-49 (להלן: "הבית").

2.הסעדים שהתבקשו בכתב התביעה הם פיצוי בגין הליקויים, עלות שכ"ט המומחה, פיצי על תיקון ליקויי איטום שיקבעו ע"י מומחה שימונה ע"י ביהמ"ש, עלויות פינוי בזמן התיקונים (דיור חלופי, פינוי ואחסנה), עגמת נפש, השתתפות עצמית בגין שני פיצוצי צנרת, תשלום לחשמלאי על נזק בארון החשמל, פיצוי בגין נזק לארון קיר במרתף מחמת הרטיבות).

לטענת התובעים הנתבעת סירבה לבצע תיקונים ולהשיב לטענותיהם לקיומם של ליקויים עוד בטרם המסירה, והיא מסרה את הבית עם הליקויים. נטען גם ליחס מזלזל מטעם הנתבעת כלפי מצוקות התובעים.

לטענת הנתבעת הצגתה כמי שמזלזלת בחובותיה החוזיות ועל פי הדין וביחסיה עם לקוחותיה אינה נכונה ובפרט הטענה של סירוב לתקן ליקויים. נטען כי כל התיקון שנדרש בוצע. ככל שנותרו ליקויים נטען כי הנתבעת עומדת על זכותה על פי דין לבצעם. כמו כן חלקה הנתבעת על הטענה כי החוזה שנחתם בין הצדדים הוא חוזה אחיד והפנתה לשינויים בחוזה.

גם נטען כנגד הצגת הנתבעת כמי שאילצה את התובעים לקבל את הבית במצבו למועד המסירה כולל הליקויים הנטענים תוך הפניה לכך שהתובעת מס' 2 עורכת דין במקצועה ומכירה את זכויותיה כרוכשת בית מקבלן. הליקויים נשוא חוות דעת מומחה התובעים הוכחשו. נטען למגמתיות בהצגת העובדות נשוא המחלוקת והצגת חלקי דברים. נטען כי התובעים קיבלו בית באיכות כפי שהובטח.

3.שמיעת התיק החלה בבית המשפט השלום ברחובות ובמסגרת זו מונה מומחה ביהמ"ש, המהנדס יעקב דבדבני (החלטה מיום 28/6/12 של כב' השופטת איריס לושי – עבודי). מטעמים שלא פורטו בפרוטוקול הסכימו ב"כ הצדדים להמלצת ביהמ"ש להעביר את התיק לביהמ"ש השלום בב"ש (פרוטוקול מיום 13/9/12).

בהחלטת המינוי התבקש המומחה לקבוע האם קיימים ליקויים, לאבחן בין ליקויים ברי תיקון ושאינם ברי תיקון, לקבוע האם קיימת ירידת ערך ואת שוויה. בכימות עלות התיקון נדרש המומחה לקבוע את העלות לקבלן מזדמן ולנתבעת. כן נקבע לוח זמנים למשלוח שאלות הבהרה. בחודש מרס 2013 התברר כי טרם נשלחו שאלות הבהרה למומחה על אף לוח הזמנים של 7 ימים (סעיף 11 להחלטת כב' השופטת לושי – עבודי) (פרוטוקול מיום 5/3/13). בדיון ביום 7/4/13 התברר שטרם נשלחו שאלות הבהרה ע"י ב"כ התובעים כי ב"כ הצדדים הגיעו להבנות שהשאלות יוגשו בו זמנית (עמ' 3 לפרוטוקול מיום 7/4/13). בהחלטה במעמד הצדדים ניתנה הוראה להגיש למומחה את השאלות תוך 24 שעות, וכן ניתנה הוראה לב"כ התובעים להודיע לביהמ"ש ולצד שכנגד את עמדתם לביצוע תיקונים בפועל (עמ' 4 לפרוטוקול). ב"כ התובעים שלח למומחה 32 שאלות הבהרה שהועברו ביום 8/4/13 למומחה.

בהחלטה מיום 30/6/13 עיכבתי את ביצוע התיקונים עד לסיום מתן תשובות ע"י המומחה לשאלות ההבהרה (בבקשות 19,20,21).

בדיון ביום 8/9/13 הודיע ב"כ התובעים כי מרשיו אינם מסכימים לאפשר לנתבעת לבצע בבית תיקונים (עמ' 5 לפרוטוקול) וכן כי חלק מחוות הדעת היא פתוחה, כפופה להשלמת מידע, על כן הוא עתר לקבוע את התיק להוכחות. הוריתי על קביעת התיק להוכחות תוך קביעה שעדיין יש להתייחס גם לסוגית הרטיבות (עמ' 8 לפרוטוקול). בישיבת הוכחות ביום 16/9/14 נחקר המומחה על חוות דעתו. בדיון עלה כי הוא אינו יכול להתייחס לשאלת הרטיבות ויש לקחת מומחה אחר (עמ' 28 לפרוטוקול). סוגיה זו נותרה פתוחה על אף שניתנה הוראה בהחלטה מיום 8/9/13 לב"כ התובעים להודיע עמדתו למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש בשאלת הרטיבות (עמ' 8 מול שורות 6-5). בדיון כשנה אחר הודיע ב"כ התובעים שמרשיו לא יוכלו לשאת בעלות מומחה כאמור (עמ' 28 לפרוטוקול). באותו מועד נחקר המהנדס דבדבני וניתנה לו הוראה לחוות את דעתו בסוגיה האקוסטית בקיר המשותף בין הבית של התובעים לשכניהם (עמ' 29 לפרוטוקול). בדיון ביום 22/10/14 דווח בישיבת ההוכחות כי בסוגית האקוסטיקה נדרש המומחה לדעת את סוג החומר של הקיר משני הצדדים והמילוי ע"י קידוח, אך ב"כ התובעים לא הסכים לכך (עמ' 30 לפרוטוקול). חוות דעת משלימה מטעם המומחה היא מיום 30/10/14 שהיא גם חוות הדעת מיום 29/10/14 שהגיעה לביהמ"ש ביום 1/12/14. מטעמים הקשורים בבריאות מומחה ביהמ"ש, עד לאותו מועד טרם ניתנו תשובות על ידו לשאלות ההבהרה. בדיון ביום 1/12/14 ניתנה לב"כ התובעים האפשרות לחקור את המומחה בשנית והם ויתרו (הודעה 10/12/14), וביהמ"ש התבקש לתת צו לסיכומים.

4.המומחה בדק את הבית והגיש חוות דעת ראשונה ביום 9/8/12. הוא קבע כי בבית ישנם ליקויים והעמידם על סך של 73,750 ₪ בצירוף פיקוח בסך של 7,500 ₪. סך הכול: 81,050 ₪.