חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 26224-10-10 עירית חולון ואח' נ' בידאני ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
26224-10-10
11.9.2016
בפני השופטת:
ד"ר איריס סורוקר

- נגד -
התובעות:
1. עירית חולון
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה חולון

עו"ד חביה 		הנתבעים:
1. ירון בידאני
2. אורלי בונקר
3. אייל (אילון) בידאני
4. דורון בידאני
5. גילה בונקר
6. זהירה בידאני (המנוחה)

עו"ד מורצקי
פסק דין
 

 

כללי

 

  1. בתביעה כספית זו עתרו התובעות לחייב את הנתבעים לפצותן בגין נזקים אשר לטענתן נגרמו להן עקב צו מניעה זמני שהוצא לבקשת הנתבעים ביום 17.3.2010, (במסגרת ת.א. (ראשל"צ) 1948/07, ואשר מכוחו הפסיקו את העבודות הבניה שהחלו לבצע ביום 15.3.2010 במקרקעין נשוא הסכסוך, וזאת עד ליום 29.4.2010, עת חודשו העבודות לאחר שהוסכם על ביטול הצו הזמני. התביעה מבוססת על כתב התחייבות עצמית שנחתם ע"י הנתבעים בהליך הנ"ל לצורך קבלת סעד זמני.

     

  2. הנזקים שלפי הנטען נגרמו לתובעות הן: השכרת שירותי שמירה למקרקעין נשוא הצו – 66,314.88 ₪; שכ"ט עו"ד והוצאות עו"ד בגין הייצוג המשפטי לטיפול בצו המניעה הזמני – 15,197 ₪; וכן מדידה עכנית וחוו"ד מודד למקרקעין – 3,790 ₪.

     

  3. הנתבעים שללו את התביעה מכל וכל. לטענתם, אין לפסוק לטובת התובעת הוצאות שמירה, שכן דובר בהוצאות שהיתה מוציאה מניה וביה בקשר עם האתר בכללותו, ואין הן שייכות לצו המניעה הזמני. אשר להוצאות משפטיות לטובת התובעות בהליך העיקרי - אין מקום לפוסקם עתה.

     

  4. במישור הדיוני: כל צד הגיש תצהיר עדות ראשית ומסמכים. מטעם התובעות הצהיר אריאל קמרט, מנהל הפיקוח על הבניה בעירית חולון. מטעם הנתבעים הצהיר הנתבע 1. ב"כ הצדדים ויתרו על חקירות נגדיות והגישו סיכומים בכתב. להלן אסקור את השתלשלות הענינים ואדון בטענות הצדדים כסדרן.

     

    השתלשלות הענינים וטענות הצדדים

     

  5. ביום 16.3.2010 הגישו הנתבעים בקשה דחופה למתן סעד זמני במעמד צד אחד, למניעת עבודות שהתובעות החלו לבצע במקרקעין נשוא הסכסוך ביום 15.3.2010 (ר' הבקשה לסעד זמני, נספח ז' לתצהיר קמרט). ביום 17.3.2010 הוציא בית המשפט בראשל"צ (כב' הש' ח' קינר) צו ארעי להקפאת המצב בשטח המחלוקת, והורה למבקשים לחתום על התחייבות עצמית (נספח ט' לתצהיר קמרט). הנתבעים הפקידו כתב התחייבות עצמית בו התחייבו "לפצות את מי שאליו מופנה הצו הזמני, בגין כל נזק שייגרם עקב מתן הצו הזמני, לרבות אם תפסק התובענה, יפקע הצו, או יתברר כי לא היתה הצדקה להוצאת הצו" (נספח י' לתצהיר קמרט). ביום 23.3.2010 נתן בית המשפט החלטה בה הוצא צו מניעה זמני לאחר דיון במעמד הצדדים (נספח יא' לתצהיר קמרט). ביום 22.4.2010 הגישו התובעות בר"ע לבית המשפט המחוזי (נספח יב' לתצהיר קמרט). הנתבעות הגישו בר"ע. בדיון בבר"ע מיום 28.4.2010 אישר בית המשפט המחוזי את הסכמת הצדדים, ומחק את התובענה שהגישו הנתבעים כנגד התובעות בערכאה קמא (נספח יג' לתצהיר קמרט). כפועל יוצא מכך, בוטל גם צו המניעה הזמני. התובעות חידשו את העבודות ביום 29.4.2010 (ס' 26 לתצהיר קמרט).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>