ת"א 2615-09 אבו האשם נ' עיסא ואח'

בפניי בקשה למתן הבהרה לראש ההוצאה לפועל , אם המשיבים הפרו את ההחלטה מיום 3.1.10 שנתנה על ידי כב' השופט י' ברקלי ומה מניין ימי ההפרה.

המבקש הגיש בקשה לצו מניעה זמני האוסר על המשיבים לבצע עבודות בנייה במקרקעין הידועים כגוש 30571 חלקה 50 המצויים בראס שחאדה ענתה בירושלים. ביום 27.2.09 ניתן צו מניעה זמני ע"י כב' השופטת מ' אביב ולאחריו הוגשה בקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט (להלן-"הפקודה") בגין הפרה של הצו הזמני.

בהחלטה בבקשה לפי הפקודה מיום 3.1.10 (להלן-"ההחלטה") קבע כב' השופט י' ברקלי: "מששוכנעתי שצו המניעה שניתן ביום 27.2.09, על ידי כב' השופטת מלכה אביב הופר, אני מורה למשיבים 1 ו-2 להחזיר את המצב לקדמותו, עד ליום 1.3.10. אם לא יוחזר המצב לקדמותו, עד למועד הנ"ל, ישלמו 500 ₪ עבור כל יום של פיגור בהחזרת המצב". ביום 5.10.10 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה במתן צו עשה וצו מניעה קבוע.

ביום 06.06.11 הגיש המבקש בקשה לביצוע פסק דין כספי (צריך להירשם: ההחלטה מיום 3.1.10 – מ.ל.) )בתיק הוצל"פ 03-16332-11-4 בו התגוננו המשיבים בטענת "פרעתי" . לדידם, לאחר שניתן פסק הדין נחתם בין הצדדים הסכם לפיו התביעות ביניהם יימחקו בתמורה לקבלת 2 דירות בנכס נשוא התביעה. בתגובה טען המבקש כי אכן נכרת הסכם ביניהם אך מאחר והמשיבים הפרו אותו, הסכם אינו עוד בתוקף ואילו ההחלטה בתוקף.

ביום 01.02.15 נתנה החלטה ע"י כב' ראש ההוצל"פ קייס כראמה בה נקבע: "כפי שעולה מגרסאות וטענות הצדדים, קיימת מחלוקת עובדתית מורכבת למדי, המצריכה שמיעת ראיות והכרעה בנתונים עובדתיים שונים כגון האם החייבים החזירו את המצב לקדמותו כפי שהיה ערב מתן צו המניעה, האם אכן הייתה הפרה, מועד ההפרה, האם הייתה מניעות או כל סיבה מוצדקת לאי ביצוע הוראות ההחלטה במועד. משכך, אני סבור כי דרישת הזוכה לחייב את החייבים, צריכה להיות מוכרעת על ידי כב' בית המשפט המוסמך, לאחר שיכריע בטענות העובדתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים, ויקבע האם החייבים הפרו את הוראות פסק הדין אם כן מה מניין ימי ההפרה". בהסתמך על החלטה זו הוגשה הבקשה שבפני להבהרה של ההחלטה שנתן כב' השופט י' ברקלי תובהר וייקבע אם המשיבים הפרו את ההחלטה ומה מניין ימי ההפרה.

המשיבים מתנגדים לבקשה להבהרה וטוענים כי לא עסקינן בהבהרה ובידי המבקש להגיש תביעה בנוגע להסכם הפשרה שנחתם ביניהם ותוקפו.