ת"א 26085-12-13 לוי ואח' נ' הולנדר

רקע ועובדות המקרה

1. התובעים הגישו תביעה זו בעילה של הפרת חוזה מכר ע"י הנתבע, שנכרת בין הצדדים למכירת דירה הנמצאת בבנין הידוע כחלקה 22 גוש 11572 ברחוב איציק מנגר מס' 2 קריית חיים (להלן: "הדירה" או "הנכס").

2. התובעים במועדים הרלבנטיים לתביעה, בני זוג בתחילת דרכם, והנתבע, מהנדס בניין במקצועו, היה הבעלים החוקיים של הדירה. גב' ורדה פוקס (להלן "גב' פוקס") הינה אחותו של הנתבע, והייתה אחראית או ממונה על הנכס מטעמו של הנתבע. בין הצדדים התנהל מו"מ לרכישת הדירה שבסיומו הגיעו להסכמה לפיה הם ירכשו את הדירה עבור הסכום של 915,000 ₪.

3. עוד באותו היום בתאריך 4.7.13 הגיעו התובעים, הנתבע וגב' פוקס למשרדו של עו"ד עמיקם אור - זך (להלן: "עו"ד אור - זך") שהיה עורך דינו של הנתבע בעניין קודם. לפגישה הגיעו גם שני המתווכים יאיר ורינת זכריה, ושם חתמו התובעים והנתבע על חוזה מכר, שגילם בתוכו את הסכמות הצדדים, מלבד נושא אחד והוא היטל השבחה שארחיב לגביו בהמשך (להלן: "החוזה"). הצדדים לחצו ידיים והרימו כוסית לחיים.

4. כאמור לעניין היטל ההשבחה, בטרם נפרדו הצדדים, ותוך כדי החתימה על החוזה, עלתה שאלת קיומו של היטל השבחה על העסקה. מאחר והיה צורך לברר את עניין היטל ההשבחה וכן מאחר ולתובעים לא היו אמצעי תשלום בידם, הוחלט כי החוזים יישארו בנאמנות בידיו של עו"ד אור - זך עד להבהרת העניין. ביום 7.7.13 פנה התובע למשרדו של עו"ד אור - זך לצורך תשלום המקדמה על סך של 90,000 ₪, אולם עו"ד אור - זך סירב לקבל את המקדמה בטענה כי יש להמתין לקבלת תשובת העירייה באשר לסכום היטל ההשבחה. ביום 9.7.13 התקבלה תשובת העירייה ולפיה קיים היטל השבחה על העסקה, אולם גובהה לא ידוע עד לעריכת שמאות ע"י שמאי מטעם הועדה לתכנון ובנייה.

5. בכתב התביעה נטען כי ביום 10.7.13, סוכם בין התובע לנתבע כי האחרון יישא בסכום של כ - 3,000 ₪ שכ"ט עו"ד בשם התובעים וכי התובעים מנגד יישאו בכל סכום היטל ההשבחה, דבר שהוכחש ע"י הנתבע.

לצורך זירוז ביצוע החוזה ויתרו המתווכחים על שכר טרחתם המגיע להם מהנתבע וזאת גם על חשבון היטל ההשבחה. ביום 11.7.13 הגיע התובע למשרדו של עו"ד אור - זך אך הופתע לשמוע כי הנתבע חזר בו והוא אינו מעוניין עוד למכור את הדירה לתובעים. לאור האמור קבע התובע פגישה עם הנתבע ביום 12.7.13 בצהרים אולם הפגישה לא התקיימה. בשעות הבוקר של יום 14.7.13 התקשרה לתובעים אחותו של הנתבע, הגב' פוקס, ומסרה כי הם אינם מעוניינים עוד למכור את הדירה.

6. לאחר שיחת הטלפון התובעים שיגרו, באמצעות באת כוחם, מכתב לעו"ד אור - זך בו דרשו בין היתר לקבל העתק של החוזה שנחתם. ביום 15.7.13 הגיב עו"ד אור - זך במכתב תגובה בו העלה טענות שונות. בסוף תגובתו הוא ציין כי לא קיבל את הסכמת הנתבע להעביר את חוזה המכר לידי התובעים ולכן אינו יכול לעשות כן. בשיחת טלפון שנערכה בין התובע, באת כוחם ועו"ד אור - זך אמר האחרון כי ינסה לפתור את המחלוקת בין הצדדים ולהביאם להסכמות.

ביום 18.7.13 שלח עו"ד אור - זך מכתב לבאת כוחם של התובעים בו הוא מציין כי הנתבע אינו מעוניין עוד למכור את הדירה לתובעים. לאחר קבלת המכתב האמור התובעים נכנסו לאתר יד 2 והופתעו לגלות כי הנתבע הציע את דירתו למכירה כבר ביום 10.7.13 במחיר של 950,000 ₪, מחיר העולה בכ - 35,000 ₪ מהמחיר המוסכם בין התובעים לנתבע.

תחילה בתמצית לטענות הצדדים.

טענות התובעים