ת"א 26048-01-14 זרגרי נ' אלט

ביום 8.7.16 עתר התובע-המבקש לפסילת חוות דעתה של המומחית מטעם בית המשפט, גב' פנינה אריאלי. את עיקר יהבו בבקשה השליך התובע על פסק הדין שניתן בעז' 1201/96 בבית המשפט המחוזי בירושלים (שם פסק הדין לא צוין בבקשה), בציינו כי בית המשפט שם "פסל את חוות דעתה של המומחית גב' פנינה אריאלי משום שקבע שהיא חסרת ההכשרה הנדרשת לחוות דעתה בתחום השוואת כתבי היד וזהות החותמים" (סעיף 6 לבקשה). כן הטעים ב"כ התובע כי עמדות שהשמיעה המומחית בעת שחקר אותה בדיון לפניי "הועלו בדיון שהתקיים בפני ביהמ"ש המחוזי בירושלים בפס"ד שניתן בעז' 1201/96 בו הגב' פנינה אריאלי הגישה חוות דעתה הגרפולוגית, וזה מה שהיה לבהמ"ש המחוזי להגיד בקשר לכך:" (שאז ציטט, ציטוט שלא מזכיר את המומחית. סעיף 9 לבקשה).

כיוון שדובר בפסק דין נטול שמות ופרטים, הרי שהוריתי ביום הגשת הבקשה לב"כ התובע, "מבלי להידרש כאן לנפקות פסק דין שכזה לענייננו, יצרף ראשית המבקש העתק פסק הדין האמור, תוך הפנייה להתייחסויות בעניינה של המומחית הספציפית, וזאת יעשה עד יום 10.7.16".

לפני זמן קצר הגיש התובע לתיק בית המשפט העתק מפסק דין זה (שהנצים בו, מתחוור, הם ה"ה בן הרוש ושאולקר), ולצדו עוד שני פסקי נוספים שאליהם התייחס בבקשתו (שני פסקי דין שאת שמם ופרטיהם המלאים ציין מראש בבקשתו ולא ביקשתי אפוא את צירופם). לקובץ פסקי הדין האמור לא נלוותה כל הודעה מלווה. באשר לפסק הדין בעניין בן הרוש, שהוא זה שאת צירופו ביקשתי, לא ביאר היכן באה התייחסות בית המשפט לעניינה של המומחית גב' פנינה אריאלי. עיון מהיר באותו פסק דין אינו מגלה התייחסות אליה.

יפעל אפוא ב"כ התובע כנדרש, ויבאר מפורשות היכן בפסק הדין המפורט בעז' 1201/96 הנ"ל יש אותה התייחסות נטענת לגב' אריאלי ולמיומנויותיה, הנזכרת בבקשה כאמור. זאת יעשה מיידית.

יודגש: אין בהחלטתי זו, כמו גם קודמתה, כל חיווי דעה לגוף הבקשה לפסילת חוות הדעת, כי אם הוראה להשלים את שאמור היה להיות מושלם מלכתחילה, באופן שיאפשר את התייחסותי לבקשה.

תז"פ במועדה.

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ו, 10 יולי 2016, בהעדר הצדדים.