ת"א 26036-06-13 ב' ב' נ' מסארווה ואח'

1.לפניי בקשה דחופה שהוגשה מטעם הנתבעים למינוי מומחה רפואי בתחום האונקולוגי, וכן לדחיית מועד ההוכחות הקבוע בתיק זה ליום 17.6.15.

רקע

2.ענייננו בתביעה שהוגשה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, התשל"ה-1975, וזאת על רקע פגיעת התובע, יליד 1949, כהולך רגל בתאונה מיום 17.12.11.

יש לציין שהתאונה הוכרה כתאונת עבודה ע"י המוסד לביטוח לאומי, ולתובע נקבעה נכות רפואית בשיעור 30%, בגין מצב התואם לקטיעת כף רגל.

3.התביעה הוגשה בחודש יוני 2013. ביום 28.9.14 ניתנה הצעת בית המשפט לסילוק התביעה בפשרה. בסופו של יום הודיעו הנתבעים כי הם אינם מסכימים להצעה. משכך, ובמסגרת החלטה מיום 2.2.15, נקבע התיק להוכחות ולסיכומים בעל פה ליום 17.6.15, ובמקביל ניתנה לצדדים הוראה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית.

הבקשה

4.ביום 25.5.15 הגישו הנתבעים בקשה דחופה למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האונקולוגי, ולדחיית ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 17.6.15. יש לציין שהבקשה לא נסרקה במערכת נט המשפט, ורק ביום 8.6.15, עת הגיש התובע תגובה לבקשה, התברר שהנתבעים הגישו בקשה מסוג זה, שמסיבה כלשהי לא נסרקה.

כך או אחרת, הבקשה מונחת כעת בפניי, כמו גם תגובת התובע לבקשה, ותשובת הנתבעים לתגובת התובע.

5.לטענת הנתבעים, מתצהיר עדותו הראשית של התובע, שהתקבל אצל הנתבעים ביום 15.3.15, עולה שהוא אושפז במהלך חודש יולי 2013 לצורך ניתוח להוצאת נגע סרטני בריאה, ושוחרר להמשך מעקב וטיפול. הנתבעים הפנו בבקשתם לתיעוד רפואי שצורף לתצהיר העדות הראשית של התובע, ובין היתר הפנו לכך שבבדיקת הדמיה מחודש ינואר 2015 צויין ממצא של "שינויים תמטיים חדשים בריאה שמאלית". לשיטת הנתבעים, מדובר בממצאים רפואיים כבדי משקל, אשר יכולים להשליך על הערכת מצבו הרפואי ו/או התפקודי של התובע ללא קשר לתאונה מושא התביעה, וכן על הערכת תוחלת חייו. הנתבעים סבורים שהדבר מצדיק מינוי מומחה אונקולוגי ודחיית ישיבת ההוכחות הקרובה, תוך שהם מציינים שהבקשה מוגשת בהזדמנות הראשונה מבחינתם.

6.התובע מתנגד לבקשה. בתגובתו ציין כי כבר בתצהיר תשובות לשאלון מיום 29.10.13, אשר הועבר לנתבעים, נמסר שלאחר התאונה הוא סבל מנגע סרטני בריאה, ואף פורטו המועדים בהם התאשפז לצורך כך. לטענת התובע, מדובר בבקשה המוגשת בשיהוי רב, ימים ספורים לפני המועד הקבוע לשמיעת ראיות. התובע הוסיף כי עיון במסמכים הרפואיים אליהם מפנים הנתבעים מעלה כי בדיקות ביקורת שנעשו מאז גילוי הנגע ועד לשנת 2015 שללו תהליך שאתי. התובע ביקש לדחות את הבקשה, וכן ביקש להשאיר על כנה את ישיבת ההוכחות.