ת"א 25891-05-11 פנחס נ' ביטוח ישיר בע"מ

(בבקשה למינוי נוירולוג)

בזיקה להחלטתי מיום 4.5.14;

1. לתיק בית המשפט התקבלה חוות דעתו של ד"ר גבעון, מומחה בית המשפט בתחום האורתופדיה.

2. המומחה בדק את התובע וסקר את עברו הרפואי – התובע חולה מלידה בשיתוק מוחין מסוג דיפלגי ועבר ניתוח להארכת גידים והותקן אצלו דלף מוחי-צפקי (שנט). על רקע זה קבע המומחה כי נכותו, שאיננה קשורה בשלוש התאונות בגינן הגיש תביעתו זו, מגיעה כדי 50% (שיתוק מוחין והפרעת הליכה) וכן 10% נוספים בגין הגבלה בתנועות עמ"ש מותני.

3. אשר לנכותו האורתופדית הקשורה לתאונות, המומחה קבע לתובע נכות בשיעור של 15% בגין הגבלה קלה-בינונית בתנועות עמוד שדרה צווארי. כן קבע את נכויותיו הזמניות.

4. לשאלת בית המשפט בכתב המנוי, האם הוא ממליץ על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, השיב המומחה בחיוב "לאור התלונות על כאבים בראש וקיומו של דלף מוחי צפקי, נושאים שאינם בתחום מומחיותי".

5. על רקע זה חוזר ועותר התובע למינוי נוירולוג.

הנתבעת מתנגדת למינוי מהנימוקים המפורטים בתגובתה מיום 12.11.14.

התובע לא הגיש תשובתו, אף כי האפשרות ניתנה לו.

6. עוד בהחלטתי מיום 4.5.14 סקרתי את התנאים למינוי מומחה עת עסקינן בתאונת דרכים, כאשר הדרך היחידה הפתוחה לפני התובע להוכחת נזקיו היא מינוי מומחה בית המשפט. המבחן למינוי הינו מבחן מקל של 'ראשית ראיה' ובמסגרת זו ישקול בית המשפט, במסגרת כלל שיקוליו, גם את המלצתו של המלצתו של מומחה בית המשפט. ברי כי המלצת המומחה איננה מחייבת (רע"א 7039/00 אליוף נ' שטרנברג (2001)).