ת"א 25833-05-12 בילדקו הנדסה בע"מ נ' שיכון ובינוי - סולל בונה תשתיות בע"מ

תביעה כספית שיסודה בעבודות בנייה שביצעה התובעת כקבלן משנה של הנתבעת.

רקע כללי ועיקר המחלוקות בין הצדדים

1.הנתבעת (להלן גם "סולל בונה") התקשרה עם אפריקה ישראל ושיכון עובדים (שניהם יחד: "המזמין") בהסכם לביצוע עבודות בנייה ותשתית בפרויקט הידוע בשם "סביוני ים", במסגרתו הוקמו מספר בנייני מגורים ומבנה מסחרי ("הפרויקט"). לשם ביצוע הפרויקט או חלקו, התקשרה הנתבעת עם התובעת במספר הסכמים, ובכל אחד מהם התחייבה התובעת, כקבלן משנה של הנתבעת, לבנות מבנה אחר בפרויקט.

2.ההסכם נשוא הדיון מתייחס לאחד מבנייני המגורים, בניין מס' 20, הסכם מיום 01.10.04 (נספח ד לתצהיר ת/12, נספח א לתצהיר נ/4 "ההסכם"). במסגרת ההסכם התחייבה התובעת לבנות את הבניין כולו לרבות פיתוח סביבתי (סעיף 3 להסכם). התובעת החלה בביצוע העבודות, אך כעבור מספר חודשים הן הופסקו, מאחר והמזמין לא היה מעוניין אותה עת בקידום הבנייה. בשנת 2008 ביקש המזמין להשלים את הבניין אך הצדדים לא הגיעו להבנות בעניין תנאי החוזה וקבלן אחר השלים את הבניין. וכך, למרות האמור בהסכם, העבודות שביצעה התובעת היו רק עבודות ראשוניות עד מפלס 0.00 והן הסתיימו בחודש ינואר 2005.

אין מחלוקת שבגין העבודות שבוצעו שילמה הנתבעת לתובעת סכום של 351,112₪ (חוות דעת מומחה התובעת ת/13, נספח ה' לתצהיר הנתבעת נ/4). תביעה זו הוגשה מאחר והתובעת טוענת שמגיעים לה סכומי כסף נוספים.

3.התובעת טוענת שהנתבעת לא שילמה לה את מלוא הסכומים המגיעים לה עבור העבודות שביצעה בהתאם למוסכם, בנוסף, עליה להשיב לה את הכספים שהיא קיזזה מהתשלומים שבוצעו, וכן לפצותה על ההוצאות שנגרמו לה בגין רכישת פוליסת ביטוח שלא נוצלה. סכומים אלו בתוספת הפרשי ריבית והצמדה עומדים נכון למועד הגשת התביעה על 407,685 ₪ כמפורט בחוות דעת המומחה מר לזר שצורפה לתביעה.

4.הנתבעת טוענת כטענה מקדמית שהתביעה התיישנה, ולחילופין היא הוגשה תוך שיהוי ניכר ובניגוד להוראות ההסכם. לגופם של דברים טוענת הנתבעת שהיא שילמה לתובעת את מלוא הסכומים המגיעים לה על פי ההסכם. הנתבעת טוענת כי אין דבר בטענות התובעת לגבי ביצוע חלקי של העבודות, מאחר והתובעת ידעה מלכתחילה שבשלב זה אין כוונה לבנות את הבניין, אך היא פנתה וביקשה לאפשר לה לבצע את עבודות התשתית מאחר והיא עבדה אז באתר והקימה בניינים אחרים (בניינים מס' 14 – 15). עוד נטען שהתובעת כשלה בהוכחת תביעתה, הסכומים הנטענים אינם מבוססים, והם לא הוכחו.

5.יש לציין שהתובעת מצויה בהליכי פירוק, ותביעה זו הוגשה בהתאם לרשות שניתנה לתובעת על ידי בית המשפט בפניו מתנהלים הליכי הפירוק (נספח א' לתצהיר ת/12).

6.ואלו העדים שהעידו: מטעם התובעת העידו שלושה עדים, המהנדס מר ישראל קלר ("קלר"), המהנדס מר יוסי לזר שהגיש חוות דעת מומחה ("לזר" ת/8, ת/9, ת/13), ומר ג'ורג' אבינאדר בעל מניות בתובעת ("אבינאדר", תצהיר ת/10, ת/12). מטעם הנתבעת העיד מר סאפי אלשיך, מנהל אזור בנתבעת ("אלשיך", תצהיר נ/4).