בן דוד נ' אמלוני - לבניין ולפיתוח בע"מ

1.לפניי תביעה על סך 495,000 ש"ח, שעניינה פיצוי מוסכם בגין איחור במסירת דירה.

2.התובע רכש דירה במסגרת קבוצת רכישה. ביום 14.2.2009 התקשרה קבוצת הרכישה בהסכם עם הנתבעת, שהיא חברה לבנייה. על-פי ההסכם, התמורה הכוללת המגיעה לנתבעת עבור ביצוע העבודות לבניית הבניין היא 10,800,000 ש"ח כולל מע"מ. להסכם צורף נספח שבו לוח זמנים, ולפיו על מסירת הבניין להיעשות עד יום 30.5.2010 (ראו, נספח ב' להסכם כפי שצורף לכתב ההגנה). בהסכם נקבע כי אם הקבלן לא יסיים את העבודה במועד הקבוע בהסכם, עליו לשלם פיצוי בסכום של 500 ש"ח לכל יום איחור לכל יחידת דיור (סעיף 6(9) להסכם).

3.ביום 23.5.2010, ומספר ימים לפני מועד המסירה החוזי על-פי ההסכם הנזכר, כרתו הצדדים הסכם נוסף המתקן את זה הקודם (נספח 3 לכתב התביעה). על-פי האמור בתיקון להסכם, התמורה שזכאית הנתבעת לקבל עבור ביצוע העבודות הוגדלה לכדי 12,000,000 ש"ח (כולל מע"מ). בתיקון להסכם הוסכם שקבוצת הרכישה תשלם לנתבעת סך של 1,000,000 ש"ח תוך שבעה ימים מיום התיקון להסכם, ובלבד שהנתבעת המציאה אישורים שונים. כן הוסכם שהנתבעת תשלים את כל העבודות עד לקבלת טופס 4 תוך 18 חודשים מיום חתימת התיקון להסכם, קרי, עד יום 23.11.2011.

4.לטענת התובע בכתב התביעה, הנתבעת לא עמדה בלוח הזמנים על-פי ההסכם עמה, וכן בשלב מסוים נטשה את אתר הבנייה. לפי הנטען, טופס 4 לבניין התקבל ביום 29.10.2013, והתובע קיבל את הדירה לחזקתו לאחר תקופה נוספת, ביום 17.8.2014. עוד לפי המתואר על-ידי התובע, במעמד מסירת הדירה הוא אולץ לחתום על מסמך העדר תביעות כתנאי לקבלת הדירה, והוא עשה כן תוך שהוא מביע בו בכתב ידו את הסתייגותו מהאמור במסמך. אציין, כי מדובר במסמך שהתובע חתום עליו, אולם הוא הוסיף בכתב יד לצד חתימתו לגבי סעיף הוויתור, "לא מאושר. מסתייג ממנו". התובע טוען כי הנתבעת איחרה במסירת הדירה ב-990 ימים, ומאחר שלפי ההסכם היא חבה בפיצוי בסך 500 ש"ח ליום, הוא זכאי לפיצוי בסך 495,000 ש"ח.

5.הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי אין בין הצדדים יריבות מאחר שהתובע אינו צד להסכם עמה. כן טוענת הנתבעת כי התביעה הוגשה בשיהוי.

עוד טוענת הנתבעת, כי לכל אורך הדרך התעכבה קבוצת הרכישה בביצוע התחייבויותיה כלפי הנתבעת, בעיקר באשר להעברת כספים לנתבעת למימון העבודות. לטענת הנתבעת, כתוצאה מעיכובים אלו ומהתייקרות תשומות הבניה, נכרת התיקון להסכם שתואר לעיל (ביום 23.5.2010). הנתבעת טוענת כי על-פי התיקון להסכם, היה על קבוצת הרכישה להעביר סכום של 1,000,000 ש"ח תוך שבעה ימים, אולם סכום זה הועבר באיחור של חודש וחצי. עוד לפי המתואר, החל ממועד חתימת התיקון להסכם החלה חברה בשם פז כלכלה בע"מ לשמש כמפקחת על הפרויקט מטעם קבוצת הרכישה. לטענת הנתבעת, גם לאחר תיקון ההסכם, והגם שהחברה המפקחת אישרה תשלומים שונים, קבוצת הרכישה לא העבירה אותם במלואם ובמועד המוסכם. בשל כך, נטען, לא יכלה הנתבעת להתקדם בביצוע הבנייה בקצב המוסכם. הנתבעת טוענת כי לא ניתן לצפות ממנה להמשיך בביצוע רציף של העבודות כאשר המזמין אינו משלם את התמורה במלואה ובמועד.

הנתבעת טוענת להפרות הסכם נוספות מצד קבוצת הרכישה. לטענת הנתבעת, ועד הפעולה של הקבוצה לא סיפק מכולה לפרויקט, לא הסדיר את החיבור למערכת המים מול העירייה ולא הסדיר את חיבור הבניין לחשמל. לפי הנטען, מחדלים אלו של קבוצת הרכישה הביאו לעיכוב של חודשים ארוכים בביצוע עבודות הבנייה.

כן נטען שבפגישה מיום 8.7.2013 בין הנתבעת לבין נציגי ועד הפעולה של קבוצת הרכישה, אשר נערכה על רקע חוב של 1,700,000 ש"ח לנתבעת, סוכם כי עד יום 24.7.2013 יסוכם מתווה להסדרת החוב. אולם לפי הנטען, קבוצת הרכישה לא עמדה בסיכום זה.

כפי שצוין, ביום 29.10.2013 ניתן טופס 4 לפרויקט. לטענת הנתבעת, ביום 12.11.2013 היא פנתה לבא-כוח קבוצת הרכישה, עדכנה כי ניתן טופס 4, והזמינה את הדיירים לקבל חזקה בדירות כפוף להסדרת חלקם בחוב וחתימה על כתב העדר תביעות. לדברי הנתבעת, בחודשים שלאחר מכן נמסרו כל הדירות, כשכלל חברי קבוצת הרכישה חתמו על כתב העדר תביעות, למעט התובע אשר לא הגיע לקבל את דירתו.