שריף ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ ואח'

לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני, המורה על עיכוב הליכי מימוש משכנתא המתנהלים בתיק הוצל"פ 02-6312-10-3 בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה, וכן למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים למכור את זכויותיהם של המבקשים במקרקעין הידועים כחלקה 10, גוש 16876 מאדמות הכפר יפיע (להלן: "החלקה").

רקע וטענות המבקשים

1.ביום 1.10.10 הגיש המשיב מס' 1 (להלן: "הבנק") ללשכת ההוצאה לפועל בחיפה בקשה למימוש משכנתא בה נטען כי נביל שריף (המבקש מס' 1), קאסם אחמד שריף, וליד שריף (המבקש מס' 2) ווג'יה שריף (להלן: "החייבים") חתמו ביום 20.5.99 על שטר משכנתא אשר לפיו משכנו את זכויותיהם בחלקה להבטחת פירעון כל סכום, ללא הגבלה, שהחייבים או חברות שבבעלותם יהיו חייבים לבנק. על סמך התחייבותם בשטר המשכנתא נתן הבנק לחייבים ו/או לחברות שבבעלותם שירותים בנקאיים שונים וכתוצאה מכך נותרו החייבים והחברות שלהם חייבים לבנק סכום של 5,210,313 ₪.

2.במסגרת הליכי מימוש המשכנתא כאמור, מונה המשיב מס' 2 (עו"ד גדעון שרויאר) ככונס נכסים על המקרקעין שתפקידו היה לפעול למימוש המקרקעין ומכירתם במסגרת תיק ההוצאה לפועל ובהתאם להוראות רשם ההוצאה לפועל.

3.בבקשה למתן צו מניעה זמני טענו המבקשים, כי יש להורות על עיכוב הליכי מימוש המשכנתא מטעמים שונים. הם טענו, כי המבקש מס' 1 לא חתם על שטר המשכנתא וחתימתו זויפה. קאסם שריף שגם נגדו הוגשה הבקשה למימוש המשכנתא הלך לעולמו וגם הוא לא חתם על שטר המשכנתא וחתימתו זויפה על ידי בנו ג'מיל שריף, המבקש מס' 4. וג'יה שריף שחתם על שטר המשכנתא הלך לעולמו ולאשתו, המבקשת מס' 3, זכויות קנייניות בנכס מכוח חוק יחסי ממון. מאחר שהמבקשת מס' 3 אינה חתומה על שטר המשכנתא לא ניתן לפעול נגדה על פיו. המבקשים טענו עוד, כי רשם המקרקעין אישר את חתימת החייבים על שטר המשכנתא למרות שלא חתמו בפניו, וכי הבנק זייף את חתימת רשם המקרקעין מיום 20.5.99 על שטר המשכנתא. עוד נטען, כי המשכנתא אינה חלה על דירת המגורים של המנוח וג'יה שריף ז"ל, כי לא נשלחו במסגרת הליכי מימוש המשכנתא אזהרות לכלל היורשים של המנוח קאסם שריף, לא בוצע פרסום נאות לחלקה, לא בוצע פרסום עדכני ולא נעשו פעולות התמחרות ראויות.

דיון והכרעה

4.במבט ראשון על הבקשה ותצהירי המבקשים ניתן להתרשם כי למבקשים עומדות, לכאורה, טענות כבדות משקל נגד הליכי מימוש המשכנתא, שכן טענה לזיוף חתימת החייבים על שטר המשכנתא היא טענה קשה, אשר מפקיעה את תוקף שטר המשכנתא אילו היה בה ממש. גם הטענה שמימוש שטר המשכנתא יפגע בזכויות קנייניות של המבקשת מס' 3 אותן היא רכשה, כביכול, מכוח חוק יחסי ממון היא טענה ממשית לכאורה הראויה להתייחסות. ברם וכפי שיפורט להלן, אין בבקשה שמץ של תום לב, והתנהלות המבקשים במשך התקופה שחלפה מאז הגשת בקשת המימוש ואי גילוי עובדות והליכים רבים שננקטו על ידם בהקשר זה, מחייבים דחיית הבקשה בשל חוסר תום לב, חוסר ניקיון כפיים בולט ושימוש לרעה בהליכי משפט.

5.המבקשים העלימו מבית המשפט את העובדה כי בחודש 1/14, דהיינו לפני כשנה וחצי מהיום, הגישו לבית משפט זה בקשה דומה למתן צו מניעה זמני לעיכוב הליכי מימוש המשכנתא במסגרת ת"א 46133-01-14, אשר נידונה בפני כב' השופט בן חמו. במסגרת הליך זה העלו המבקשים טענות שונות, אשר חייבו, לשיטתם, עיכוב הליכי מימוש המשכנתא. בהחלטה שניתנה על ידו ביום 6.2.14, דחה כב' השופט בן חמו את הבקשה וקבע: