ת"א 25675-02-14 זרביב ואח' נ' רג'בי ואח'

בקשה לתיקון כתב הגנה.

1.התביעה היא לסילוק יד ולהריסה.

בדיון שהתקיים ביום 25.11.15 ניתנה החלטה בנוגע לגודל השטח נשוא התביעה, לאחריו, מסרו התובעים ביום 04.12.15 כי שטח הפלישה לשטחם עומד על 6 מ"ר. כחודש לאחר מכן, הגישו הנתבעים בקשה לתיקון כתב ההגנה בתיק ולהוספת טענת הגנה חלופית המתבססת על סעיף 23 לחוק המקרקעין תשכ"ט-1969.

2.הנתבעים טענו כי רק לאחר שנודע להם, גודל שטח הפלישה הנטען, הם מבקשים לתקן ולהוסיף טענה זו לכתב הגנתם, שכן היא נצרכת נוכח העובדה שחלק זה הינו חלק קטן מבניין שלם, שאינו בנוי על השטח שנטען לגביו כי הוא בבעלות התובעים.

3.דין הבקשה להתקבל.

ככלל בית המשפט נוקט בגישה ליברלית בסמכות לתקן כתבי טענות והוא יעשה כן, כשמדובר בתיקונים שיאפשרו לבית המשפט להכריע בשאלות העומדות בפניו, זאת בכפוף לסייגים שנקבעו בפסיקה (ראו למשל רע"א 3385/08 מרקט-פלייס מערכות בע"מ נ' טלטל ערוצי תקשוב בע"מ (25.09.08); רע"א 7192/14 דוד צוקר ובניו חברה לבניין ולהשקעות בע"מ נ' דוד צוקר (01.01.15)).

4.בבוא בית המשפט להכריע בבקשה לתיקון כתבי טענות עליו לבחון האם התיקון נצרך לצורך ההכרעה בתיק, להתנהגות הצדדים, לשלב בו מצוי התיק והאם ניתן לפצות על העוול שבקבלת הבקשה בשלב הזה בפיצוי כספי.

המקרקעין נשוא תיק זה הינם מקרקעין לא מוסדרים כאשר הסעד המבוקש בכתב התביעה מתייחס לכל שטח הבניין בו משתמשים הנתבעים והבנוי רק בחלקו על שטח בבעלות התובעים. בתיק הוגשו תצהירי וראיות הצדדים, אך לא נשמעו ראיות.

הנתבעים יכולים היו לטעון טענתם המשפטית בכתב ההגנה המקורי, שכן הנתבעים היו מודעים לכך שגודל השטח הנטען על ידי התובעים, שאליו פלשו הנתבעים, הוא רק חלק קטן משטח הבניין וכי עסקינן במקרקעין שאינם מוסדרים. חיזוק לכך שניתן היה להגיש את הבקשה במועד מוקדם יותר ניתן למצוא בעובדה שבבקשתם, מסתמכים הנתבעים על צילומים שצורפו לתצהירי התובעים עוד ביום 02.11.15.

עם זאת, אין בשיהוי לכשעצמו, כדי להצדיק מניעת תיקון כתב ההגנה בשלב בו מצוי התיק .זאת גם לנוכח העובדה כי קיימת רלבנטיות לטענה החדשה המועלית ובשים לב לשטח הפלישה. הימנעות התובעים מלציין במפורש בראשית ההליך ובהמשכו, מה גודל השטח, מצדיקה אף היא לדחות את טענת התובעים בדבר שיהוי.