ת"א 25516-08-11 גארד - מותגים בע"מ נ' מרכזי מסחר (אזו-ריט) בע"מ

לאחר עיון בבקשה לזימון עדים שהוגשה מטעם המבקשים, ובתגובות לה, להלן ההחלטה:

1. בדיון שהתקיים ביום 8.5.14, הצהיר ב"כ המבקשים לפרוטוקול (עמ' 7 שורות 22-23) כי יפנה לעדים שאת שמותיהם פירט, על מנת לבחון אפשרות לקבל תצהיר עדות ראשית מטעמם. בתום הדיון נקבע, כי ב"כ הצדדים יגישו רשימת עדים מטעמם.

2. לאחר מספר החלטות ואורכות, הגיש ב"כ המבקשים בקשה מפורטת בעניין זהות העדים מטעמו. מטעמם של שישה מתוך העדים אותם ביקש להזמין, ואשר בשמם נקב במסגרת הדיון הנ"ל, לא הוגשו תצהירי עדות ראשית.

ב"כ המבקשים ציין כי עדותם רלבנטית, מאחר ובניסיון להוכיח את טענת המבקשים, ביחס להיקף השיפוץ שבוצע בקניון נשוא התביעה, ולאחר שהמבקשים לא זכו למענה הולם מצד המשיבה בסוגיה זו במסגרת הליך גילוי המסמכים, נאלצו המבקשים לפעול באמצעות חוקר פרטי, אשר שוחח עם ששת העדים הנ"ל (ועוד אחרים), שהינם שוכרי נכסים בקניון, ומתמלילי השיחות עימם עולה, כי היקף השיפוץ היה רחב מזה שנטען ע"י המשיבה.

3. בהחלטה מיום 29.7.14, נדרש ב"כ המבקשים להבהיר האם נעשתה פניה לעדים אלו לשם הגשת תצהירים מטעמם.

4. מהודעת המבקשים מיום 30.7.14 הסתבר, כי לא נעשתה פניה שכזו, משום שלטענת המבקשים, סביר כי פניה שכזו תענה בסירוב מצד העדים, מאחר ונדרשת עדותם מול המשיבה, המשכירה להם נכסים.

5. לכאורה, הודעתו זו של ב"כ המבקשים אינה נותנת מענה להוראות תקנה 168 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד – 1984, שכן לא הוגשה בקשה נתמכת בתצהיר, המפרטת את נסיבות הפניה לעדים וסירובם למסור תצהיר, באופן שיש בו כדי להצביע על קיומן של "סיבות מוצדקות" לאי הגשת התצהיר.

יחד עם זאת, על מנת לקדם את בירור התובענה ולאפשר למבקשים יומם ביהמ"ש, וכן בהתחשב בכך שהמבקשים חוייבו להמציא לידי המשיבה את תמלילי השיחות שערך החוקר עם העדים המבוקשים, מצאתי לנכון להיעתר לבקשה בחלקה, כמפורט להלן.

6. מאחר ועדותם של העדים הנ"ל נדרשת לשם הוכחת היקף השיפוץ, לא מצאתי צורך בחקירת כל ששת העדים בסוגיה זו. על כן, יבהיר ב"כ המבקשים, בתוך 3 ימים מהיום, מי הם שני העדים (מתוך רשימת העדים המפורטת בסעיף 3 לבקשה מיום 9.7.14), אותם יבקש לזמן לעדות.